T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10960
Karar No: 2014/17578
Karar Tarihi: 02.12.2014
17. Hukuk Dairesi 2013/10960 E. , 2014/17578 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde esas davanın davacısı... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Esas ve birleştirilen davanın davacıları vekili,davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 13.7.2006 tanzim 17.11.2006 vadeli 60.000 TL senet düzenleyerek alacaklı olarak davalı ...'a verdiğini,davalı ...'in anılan senedi ... 27.İcra Müdürlüğünün 2006/13975 sayılı dosyası ile takibe koyduğunu belirterek davalılar arasındaki muvazaalı senet tanzimi ve bu senede istinaden yapılan icra takibine ilişkin tasarrufun iptaline, takip konusu alacakların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, davacı...'nin müvekkilinin kuzeni, ...'nin ise üvey annesi olduğunu, davacı ...'ya verilen takip konusu senedin teminat senedi olarak boş verildiğini, bu konuda ceza soruşturması ve menfi tespit davasının devam ettiğini, davalı ...'ye borçları olmadığını, davacı ...'nin alacağının ise kesinleşmediğini, müvekkilinin aciz halinde olmadığını adına kayıtlı yirmi adet taşınmaz bulunduğunu, iptali istenen senedin ise borç karşılığı düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacılar ile davalı borçlunun birlikte hareket ettiğini, davacılar, vekili ile davalı borçlu arasında devam eden hukuk ve ceza davaları bulunduğunu, iptali istenen senedin borç karşılığı düzenlendiğini, borçlunun aciz halinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, esas ve birleştirilen davada kesin aciz belgesi sunulmadığı, davalı borçluya ait hacizli taşınmazların değeri, diğer alacaklıların haciz miktarı, bir kısım taşınmazlarda ilk haczin davacılara ait olması ve borçlunun davacıdan alacaklı olması nedeniyle aciz halinde olmadığı gerekçesiyle esas ve birleştirilen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm esas davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre esas davanın davacısı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına 2.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.