T.C. Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/10310
Karar No: 2010/14545
Karar Tarihi: 20.12.2010
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10310 E. , 2010/14545 K.
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 14.04.2009
No : 75-118
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... A.Ş ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/75 esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalılardan ... ile 27.01.2008 tarihli mandalina satış sözleşmesi yaparak davalıya toplam 125.000 YTL bedelli 4 adet çek verdiğini, don olayının gerçekleşmesi nedeniyle davalının sözleşmeye uygun olarak malları teslim etmediğini, çekleri ciro yoluyla ele geçiren diğer davalıların çeklere dayalı olarak icra takipleri yaptıklarını ileri sürerek sözleşmeden dolayı davalı ...'a çeklerden dolayı ise tüm davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davacıyla aralarında yapılan 27.01.2008 tarihli satış sözleşmesiyle davacıya götürü usulde mandalina sattığını, davacının aldığı mandalinanın yarısını toplayıp götürdüğünü, davacının ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin ihbarda bulunmadığını, davacının aldığı ürünlere karşılık verdiği çeklerin bedelini ödemekten kaçındığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... Turizm A.Ş ve ... vekili davacının davaya konu ettiği çeklerde müvekkillerinin lehtar veya ciranta olarak isminin geçmemesi nedeniyle müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davacı ... Ltd. Şti. Vekili aynı mahkemenin 2008/93 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalı ...'dan 27.01.2008 tarihli satış sözleşmesiyle mandalina aldığını, don olayı meydana geldiğinden davalının malları sözleşmedeki niteliklere uygun olarak teslim etmediğini, davalıya verilen 50.000 YTL bedelli çekin ödendiğini, ayrıca 100.000 YTL'lik tazminat hakkının doğduğunu ileri sürerek 150.000 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu dava yukarıda anılan aynı mahkemenin 2008/75 Esas sayılı davası ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir. Bu dava da aynı mahkemenin 2008/75 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmiştir.
Davacı ... Ltd. Şti.vekili birleştirilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/110 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalı ...'dan 27.02.2008 tarihli satış sözleşmesi gereğince mandalina almak için teminat olarak 14.02.2008 keşide tarihli ve 50.000 YTL bedelli çek verdiğini, davalının malları sözleşmeye uygun olarak teslim etmediği halde çeki diğer davalı ...'e ciro ettiğini ileri sürerek çekten dolayı davalılara borçlu olunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Bu davada aynı mahkemenin 2008/75 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmiştir.
Davacı ... Ltd. Şti vekili müvekkilinin 27.01.2008 tarihli satış sözleşmesi gereğince teminat olarak davalı ...'a 28.01.2008 ve 13.03.2008 keşide tarihli her biri 50.000 YTL bedelli iki adet çek verdiğini, sözleşmeye uygun mal teslim etmeyen davalının çekleri diğer davalı ...Ş'ne ciro ettiğini ileri sürerek çeklerden dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu dava yukarıda anılan aynı mahkemenin 2008/75 Esas sayılı davası ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davaların davacısı ... Ltd. Şti'nin 27.01.2008 tarihli sözleşmeyle davalı ...'dan aldığı malların ayıplı olduğuna ilişkin TTK'nun 25/3 maddesi gereğince süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, diğer davalı cirantalara ise bu şahsi def'inin ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davaların davacısı ... Ltd. Şti ile asıl ve birleşen davaların davalılarından ... A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleştirilen davaların davacısı ... Ltd.Şti. vekilinin tüm, davalılarından ... A.Ş ve ...'in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Bu dava ile birleştirilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/119 Esas sayılı davası reddedilmiş olduğu halde o davada kendisini vekille temsil ettiren ... A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsizdir.
3-Dosya içerisinde dava konusu çeklerle ilgili olarak verilmiş ihtiyati tedbir kararları mevcuttur. Bu ihtiyati tedbir kararlarının infaz edilmiş olmaları ve dolayısıyla temyiz eden davalıların alacaklarının tahsilinin geciktirilmiş olması durumunda İİK'nun 72/4. maddesi gereğince tazminata hükmedileceği gözetilerek bu davalılar açısından anılan yasa hükmü uyarınca tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleştirilen davaların davacısı ... Ltd. Şti vekilinin tüm, temyiz eden asıl ve birleştirilen davaların davalıları ... Tur. A.Ş ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden asıl ve birleştirilen davaların davalılarından ... A.Ş yararına, (3) sayılı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden asıl ve birleştirilen davaların davalıları ... A.Ş ve ... yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harçlarının istek halinde iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.