T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5485
Karar No: 2017/14098
Karar Tarihi: 25.05.2017
5. Hukuk Dairesi 2016/5485 E. , 2017/14098 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
1-Davacılardan ... diğer davacı ...'a verdiği vekaletname dosya bulunduğu halde ...'un ...'u temsilen avukata verdiği vekaletnemeye dosya arasında rastlanmadığıdan bu eksiklik giderildikten,
2-Dava konusu taşınmazlardan 406,407 ve 408 parsellere ilişkin gelen tapu kayıtlarında bu taşınmazların hükmen ... adına tescil edilmiş oldukları göründüğü halde davacıların (murislerinin) haksahipliğini, payını gösterir herhangi bir belgeye rastlanmamıştır. Bu nedenle; bu taşınmazların tapulama tutanakları, varsa kadastro komisyonu kararı ve Kadastro Mahkemesi kararı ilgili Tapu Müdürlüğü ile mahkemesinden istenildikten,
3-Fen bilirkişi raporunda zikredilen Büyükçekmece Kadastro Mahkemesi 1992/34 Esas 1997/17 Karar sayılı dosyası, dosyasının bulunmaması halinde onaylı bir örneği ilgili mahkemeden ve Tapu müdürlüğünden getirtildikten,
4-Dava konusu taşınmazların imar uygulaması sonucu oluşan güncel tapu kayıtları davacıların (murisinin) bu taşınmazlarda paydaş olup olmadığını açıklayıcı şekilde ilgili Tapu müdürlüğünden istenildikten,
5-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Büyükçekmece 406 ada 17 ve Esenyurt Kıraç 578 ada 28 parsel sayılı taşınmazların, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydının Tapu Müdürlüğü’nden getirtildikten,
6-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,
7-Değerlendirme tarihi olan 2004 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,
Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.