T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2980
Karar No: 2014/22555
Karar Tarihi: 18.12.2014
8. Hukuk Dairesi 2014/2980 E. , 2014/22555 K.
MAHKEMESİ: Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/315-2013/338
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, Kayseri 2. İş Mahkemesi'nin 2011/618 Esas 2012/790 Karar sayılı ilamının Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4296 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, takip konusu ilamda alacakların brüt olarak hükme bağlandığını ve takibe konulduğunu, oysa gerekli kesintiler yapılarak takibe konulması gerektiğini, ayrıca talep edilen %18 işlemiş faiz oranının haksız ve yanlış olduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiş; Mahkemece, aynı olay ile ilgili 16.06.2013 tarihinde Kayseri 1. İcra Mahkemesi'nin 2013/438 Esas, 2013/583 karar sayılı ilamıyla karar verildiği ve bu hükmün 01.10.2013 tarihinde kesinleştiği belirtilerek HMK'nun 114/1 maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş, karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin karar gerekçesine esas aldığı, Kayseri 1. İcra Mahkemesi'nin 2013/438 Esas, 2013/583 Karar sayılı ilamı, davacı vekiline bilirkişi ücreti olan ek avans giderini yatırması için iki haftalık kesin süre verilmesi üzerine bilirkişi ücretini kesin süre geçtikten sonra yatırılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin olup şikayet konusu hakkında inceleme yapılıp kesin hüküm teşkil edecek şekilde gerekçe oluşturulmamıştır. Bu nedenle ve ilama aykırılık ile faize itiraz hususundaki başvurularınsüresiz şikayet konusu olduğu da gözetilerek, şikayetin esastan incelenerek sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 s,ayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.