T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/894
Karar No: 2017/1196
Karar Tarihi: 06.02.2017
8. Hukuk Dairesi 2015/894 E. , 2017/1196 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması,
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup; hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu, muris babasının .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.06.2013 tarih 2012/49 Esas 2013/150 Karar sayılı ilamından kaynaklanan borcu nedeniyle hakkında .... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2686 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 17.05.2013 tarih 2013/853 Esas 2013/882 Karar sayılı kararı ile mirası reddettiğini, tüm bu nedenlerle hakkında başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı borçlunun murisinin mirasını reddetmesi sebebiyle muris....'in borcu için davacıya rücu edilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne takibin iptaline karar verilmiş olup; hüküm, alacaklılar vekilince temyiz edilmiştir.
İcra takibinin dayanağı ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.06.2013 tarih 2012/49 Esas 2013/150 Karar sayılı kararında; hakkında icra takibi yapılan... ... ve ... dahili davalı olarak gösterilmiş olup, hüküm bu davalılar aleyhine kurulmuştur. Her ne kadar, karar tarihinden önce .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 17.05.2013 tarih 2013/853 Esas 2013/882 Karar sayılı kararı ile ... ve....’in mirası reddettikleri karara bağlanmış ise de, davalılara ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.06.2013 tarih 2012/49 Esas 2013/150 Karar sayılı kararı 18.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği halde mirası ret hususunda temyiz talepleri olmadığından haklarındaki hüküm 10.09.2013 tarihinde kesinleştirilmiştir. Borçlu ... yönünden dayanak ilam dahili davalı sıfatı ile kesinleştiğinden aleyhine takip yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece şikayetin reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2017 tarihinde karar verildi.