T.C. Yargıtay
18. Hukuk Dairesi
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/21485
Karar No: 2015/1690
Karar Tarihi: 09.02.2015
18. Hukuk Dairesi 2014/21485 E. , 2015/1690 K.
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ödenmeyen aidat borcu için davalılar hakkında yürütülen icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davaların dava dilekçelerinde, ödenmeyen aidat borçları nedeniyle yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazların iptali ve takibin devamı ile %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; mahkemenin 2010/121 esas sayılı dosyası ile birleşen Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/125 esas sayılı dosyasında, davalının siteye olan borcundan dolayı Alanya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8738 esas sayılı takip dosyası ile 28.09.2009 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalının yaptığı itiraz üzerine duran takip için 04.02.2010 tarihinde itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, davanın devam ettiği sırada 24.11.2011 tarihinde borcun ödendiği, böylece davanın konusunun kalmadığı dikkate alınarak, birleşen 2010/125 esas sayılı dosya hakkında konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle birleşen 2010/125 esas sayılı dava yönünden de davanın reddine, masrafın davacı üzerinde bırakılmasına ve davacıdan vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.