17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9771
Karar No: 2016/108
Karar Tarihi: 11.01.2016
17. Hukuk Dairesi 2015/9771 E. , 2016/108 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının maliki ve sürücüsü olduğu araca, davalılardan ...'ın yönetimindeki ve diğer davalının maliki olduğu aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğunu ve davacının aracında değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.000 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve yaptırdıkları tespitteki 418,50 TL dosya masrafıyla birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., duruşmadaki beyanında dava konusu aracın daha öncesinden kazaları olduğunu belirterek değer kaybı oluşmayacağını belirtmiş, vekili ise sunduğu dilekçe ile davacıya ait aracın 2011 ve 2012 yıllarında muhtelif kazalara karıştığını belirterek değer kaybı hesabında bu hususun dikkate alınması gerektiğini bildirmiştir. Davalı ...; cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL'nin 19.08.2012 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir. Davalı ... vekili 05.06.2014 tarihli celsede sunmuş olduğu dilekçesinde ve sözlü beyanında dava konusu aracın tramer sorgusunda 2011 yılında 2 ve 2012 yılında 3 tane kazaya karıştığının anlaşıldığını belirterek yeniden bilirkişi incelemesi talebinde bulunmuş ise de mahkemece davalı vekilinin bu talebi reddedilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. Bu durumda davalı vekilinin itirazları doğrultusunda mahkemece aracın daha önce yapmış olduğu kazalara ilişkin hasar dosyaları getirtilerek aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 11/01/2016 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekir. Bu nedenlerle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.