T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2505
Karar No: 2016/5937
Karar Tarihi: 04.04.2016
8. Hukuk Dairesi 2016/2505 E. , 2016/5937 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili İcra Mahkemesi' ne başvurusunda; ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2009/... Esas sayılı dosyasında alacaklı olduğunu, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyasında ise borçlu olduğunu, İcra Müdürlüğüne takas mahsup talebinde bulunduklarını, talebin 03.02.2015 tarihinde reddedildiğini iddia ederek ret kararının iptalini talep etmiştir. Mahkemece “ Davacının davasının kabulü ile İcra Müdürlüğü'nün şikayete konu 03.02.2015 tarihli kararının iptaline, davacının alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/... Esas sayılı dosyasındaki alacağı ile, dava konusu ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyasındaki borcunun takas ve mahsup edilmesine...” şeklinde karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda borçlu ... başvurusunda ret kararının iptalini talep etmişken mahkemece “...davacının alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/... Esas sayılı dosyasındaki alacağı ile, dava konusu ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyasındaki borcunun takas ve mahsup edilmesine...” karar verilmiştir. Mahkemece talep aşılarak oluşturulan bu hüküm yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin vekalet ücretinin takas mahsuba konu edilemeyeceği yönündeki temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.