T.C. Yargıtay
3. Hukuk Dairesi
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/12178
Karar No: 2010/16877
Karar Tarihi: 19.10.2010
3. Hukuk Dairesi 2010/12178 E. , 2010/16877 K.
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3336 TL tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Birleştirilen mahkemenin 2009/11 esas sayılı dava dosyasında ise; el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Keza, birleştirilen 2008/1012 esas sayılı dava dosyasında da; tazminat talep edilmiştir. Mahkemece, davacı ...'ın açmış olduğu davanın reddine, birleşen 2009/11 esas sayılı davanın ise kabulüne; birleşen 2008/12 esas sayılı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı dilekçesinde; kat mülkiyeti kurulmamış binada, binanın son kat maliki olduğunu; çatının akıtması nedeniyle zorunlu masraflar yaptığını, davalılardan paylarına düşeni talep ettiğini; ancak, davalıların ödemeye yanaşmadıklarını ileri sürerek;3336 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2009/11 esas sayılı davada ise; davalılar (iş bu davada davacılar) , davacının (bu davada davalı) balkonunu büyütmek için, çatıdaki kendilerine ait üç adet bacayı gayri yasal bir biçimde yıktığını; ortak kullanım alanı olan çatı katında kendi dairesinin içinden merdiven çıkartarak özel kullanım alanı haline getirdiğini iddia ederek; el atmanın önlenmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Birleşen 2008/1012 esas sayılı davada da; uğradığı zarar bedeli olarak 1723 maddi , 2500 TL manevi tazminat talep edilmiştir.
Mahkemece; davacının "bina ile ilgili yapmış olduğu onarım ve diğer işlemler yönünden mahkemeden tespite yönelik karar almadan ve diğer kat maliklerinin rızalarını almadan kendi başına hareket ederek bir takım işler yaptığı, raporların tamamı birlikte değerlendirildiğinde yaptırmış olduğu işler dolayısıyla diğer maliklerin zarar gördüğü, müdahalesinin men'i ve eski hale getirilmesi gereken işler yaptığı , iyi komşuluk hukukuna uymadığı; bu sebeple, kendi açtığı dava yönünden zorunlu olarak bu işleri yapması gerektiği hususunu ispat edemediği anlaşıldığından" davasının reddine; birleşen 2009/11 esas sayılı davanın ise kabulüne karar verilmiş; ayrıca, birleşen 2008/1012 esas sayılı davada da manevi tazminat talebinin reddine , maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin bütün, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacı; müşterek mülkiyete tabi taşınmazda, çatı kiremitlerinin aktarımını ve duvar sıvasını ve boya işlerini yaptırdığını iddia ederek; diğer paydaşlardan alacak talebinde bulunmuştur. Dinlenen tanıklar iddia edilen işlerin davacı tarafından yaptırıldığı hususunda beyanda bulundukları gibi, alınan bilirkişi raporunda da; binanın konum ve çatının mevcut hali göz önüne alındığında , yapılan dış duvar sıvası, çatının kiremit aktarımı ve tamirat işlerinin zaruri olarak yapılması gerektiği belirtilmiştir.
TMK'nun paylı mülkiyete ilişkin hükümleri gözetildiğinde; davacı, yaptığı zaruri masrafları hisseleri oranında diğer paydaşlardan talep edebilir. Öte yandan, BK.nun 413 maddesi gereğince, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre de; davalılar yararına yapılan masrafların talep edilmesi mümkündür.
o halde, mahkemece; bu hususlarda eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile, yazılı şekilde davacının açtığı davada davasının tümden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.