T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/9769
Karar No: 2022/8827
Karar Tarihi: 07.11.2022
8. Hukuk Dairesi 2021/9769 E. , 2022/8827 K.
MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz, Men'i Müdahale
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen hükmün davacılar - karşı davalılar vekili ve davalı - karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... ... vekili Av. ... 10.01.2008 tarihli dava dilekçesi ile, ...., ...., ...Köyü 103 ada, 49 parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın kadastro sırasında tespitinin Hazine adına yapıldığını, tespitin hatalı olduğunu, davacının malik sıfatıyla zilyetliğinin babası ile birlikte yaklaşık 30-40 yılı nizasız fasılasız devam ettiğini ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın davacı adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2008/3 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili Av. ..., 10.01.2008 tarihli dava dilekçesi ile, ....,Merkez ...Köyü 103 ada 66, 67 parsel sayılı taşınmazların kadastro sırasında tespitinin hazine adına yapıldığını, tespitin hatalı olduğunu, davacının malik sıfatıyla zilyetliğinin babası ile birlikte yaklaşık 30-40 yıl nizasız fasılasız devam ettiğini beyanla, tespitin iptali ile taşınmazların davacı adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2008/5 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili Av. ..., 10.01.2008 tarihli dava dilekçesi ile, ....., Merkez ...Köyü 103 ada 62, 70, 74 parsel sayılı taşınmazların kadastro sırasında tespitinin Hazine adına yapıldığını, tespitin hatalı olduğunu, davacının malik sıfatıyla zilyetliğinin babası ile birlikte yaklaşık 50-60 yıl nizasız fasılasız devam ettiğini beyanla, tespitin iptali ile taşınmazların davacı adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2008/9 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili Av. ..., 10.01.2008 tarihli dava dilekçesi ile, ...., Merkez ...Köyü 103 ada, 64 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında tespitinin Hazine adına yapıldığını, tespitin hatalı olduğunu, davacının malik sıfatıyla zilyetliğinin babası ile birlikte yaklaşık 30-40 yıl nizasız fasılasız devam ettiğini beyanla, tespitin iptali ile taşınmazların davacı adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2008/17 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili 28.01.2008 tarihli dava dilekçesi ile, ....,Merkez ...Köyü 103 ada, 50 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında tespitinin İhsan, ..., ... adına yapıldığını, taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait cilt:162, sayfa:109 ve 110, sıra:65, 66, 68 ve 69 nolu tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını beyanla, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2008/18 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili, ....., Merkez ...Köyü 103 ada, 51 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında tespitinin ... adına yapıldığını, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2008/19 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili, ....., Merkez ...Köyü 103 ada 52 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında tespitinin ... adına yapıldığını, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2008/20 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili, ....., Merkez ...Köyü 103 ada 53 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında tespitinin ...adına yapıldığını, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2008/21 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili, ...., Merkez ...Köyü 103 ada 58 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında tespitinin ..., ... adına yapıldığını, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2008/22 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili, ...., Merkez ...Köyü 103 ada 54 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında tespitinin ... adına yapıldığını, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2008/23 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili, ...., Merkez ...Köyü 103 ada 55 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında tespitinin ... adına yapıldığını, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2008/24 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili, ...., Merkez ...Köyü 103 ada 56 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında tespitinin ... adına yapıldığını, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında, gerçek kişiler ve Hazine tarafından açılan davalar, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bahisle mahkemenin 2008/2 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, birleşen 2008/3 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın reddine, birleşen 2008/5 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen 2008/9 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar - karşı davalılar vekili ve davalı - karşı davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemenin 22.02.2016 tarihli ek kararıyla davalı - karşı davacı ... vekilinin temyiz talebi süre yönünden reddedilmiş ve iş bu ek karar davalı - karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1. Hüküm, davalı - karşı davacı ... vekiline 12.01.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, temyiz başvurusunun ise 19.02.2016 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalı - karşı davacı ... tarafından iki haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra temyiz talebinde bulunulduğu ve bu nedenle mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin 22.02.2016 tarihli ek kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı - karşı davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davacı - karşı davalı gerçek kişilerin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı - karşı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin 22.02.2016 tarihli ek kararının ONANMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı - karşı davalı bir kısım gerçek kişiler vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA; taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 53.00 TL'nin temyiz edenden alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.