5. Hukuk Dairesi E. 2019/11056 K. 2021/2942

5. Hukuk Dairesi Esas No: 2019/11056 Karar No: 2021/2942 Karar Tarihi: 09.03.2021 5. Hukuk Dairesi         2019/11056 E.  ,  2021/2942 K. MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 09/03/2021 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın tamamen, birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Aynı kamulaştırma kapsamında; aynı mahalleden dairemize intikal eden ve buğday, taze fasulye ve sivri biber münavebesi uygulanarak dava konusu taşınmazlara değer tespit edilen dava dosyaları, Dairemizin 2017/306-307-308-310-311-312- 22391 Esas sayılı ilamları ile onanmış, bu dava dosyalarında münabeve ürünlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla; ilk derece mahkemesince arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu ile buğday, taze fasulye ve sivri biber münavebesi esas alınarak 2016 yılı dekar başına ortalama verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları uygulanarak değer tespit eden ikinci ek bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak bedelin tahsiline ilişkin olarak verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan; davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi yerine, münavebeyi değiştirmek suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince yeniden esas hakkında hüküm kurularak düşük bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.