T.C. Yargıtay
14. Hukuk Dairesi
14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18742
Karar No: 2016/3093
Karar Tarihi: 10.03.2016
14. Hukuk Dairesi 2015/18742 E. , 2016/3093 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2011 gününde verilen dilekçe ile miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 09.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, muris....'ın 01.10.2009 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından önce uzun vadeli kredi kullanarak iki adet traktör aldığını, taksitlerin son ödeme tarihinin 07.01.2011 olduğunu, davalının hissesine düşen bedeli tüm ricalara rağmen yatırmadığını, müvekkilinin... Şubesine başvurarak kendi payına düşen borcu yatırmak istediğini beyan ettiğini ancak bankanın tamamının yatırılması gerektiğini aksi takdirde borcun temerrüde düşülmesi nedeniyle muaccel hale geleceğini belirttiğini, bunun üzerine tüm taksit tutarı olan 25.910,00 TL'nin bankaya yatırıldığını, davalının hissesine 14.574,00 TL düştüğünü,... İcra Dairesinin 2011/164 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle ödenmesi gereken 14.574,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğinden % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, haksız itiraz nedeniyle duran icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davacıya ve müvekkiline bankadan borcun ödenmesi hususunda bir ihtarname gönderilmediğini, davacının kendi isteği ile ödemeleri gerçekleştirdiğini, ödemelerin murisin hesabından yapıldığını, alacak davasına konu edilebilecek bir borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.
Taraflar arasında 13.02.2012 tarihinde miras taksim sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye istinaden davalı tarafından... İcra Müdürlüğünün 2011/164 Esas, 2012/48 Esas ve 2012/50 Esas sayılı takip dosyalarına traktörlerin borcuna mahsuben bir kısım ödemelerin yapıldığı hususu çekişmesizdir. Alacaklı ...'ın borçlu ... aleyhine başlattığı icra takibine borçlu takas def'inde bulunmak suretiyle itiraz etmiş, bu nedenle takip durmuştur. Borçlunun tereke borcundan dolayı alacaklı ... yerine... İcra Dairesinin 2011/ 164 Esas, 2012/48 Esas ve 2012/50 Esas sayılı takip dosyalarına yaptığı ödemeler bulunmaktadır. O halde mahkemece, bilirkişiden her üç takipten dolayı yapılan ödemeler tarafların miras payları oranında oranlanmak suretiyle takas def'i de gözönünde bulundurularak takibe konu borcun kalıp kalmadığı hususunda rapor alınarak düzenlenecek rapora göre itirazın iptali davası hakkında esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıran taraflara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.