T.C. Yargıtay
10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/16012
Karar No: 2012/3836
Karar Tarihi: 05.03.2012
10. Hukuk Dairesi 2010/16012 E. , 2012/3836 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, muris ... hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; hükümde gözetilen ücretlerin 1 günlük ücretler olduğunun, 01.01.1992-30.05.1992 tarihleri arasında prime esas alt kazancın 26.700 TL olduğunun hükmün infazında davalı Kurum tarafından gözetilmesinin mümkün olmasına göre sair temyiz itirazlarının reddine, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74’üncü maddesinde; Medeni Kanun ile belirtilen hükümler saklı olmak üzere, hakimin her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı bulunduğu, ondan fazlası veya başka bir şey hakkında karar veremeyeceği belirtilmiş, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde de, hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasında “istemle bağlılık” ilkesi egemendir. İnceleme konusu davada, dava dilekçesinde davacılar, murisleri ...adına Kuruma bildirilmeyen çalışması bulunduğunun ve 01.01.1992-30.05.1992 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen çalışma süresinin 49 gün olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş olmalarına karşın, taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek, Kuruma bildirilmeyen çalışmasının davacı adına ve 119 gün olduğuna karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3'üncü maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükmün birinci paragrafında yer alan “davacının” kelimesinin silinerek, yerine, “davacılar murisi ...” kelimesinin, hükmün üçüncü paragrafında yer alan “119” rakamının silinerek, yerine, “49” rakamının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.