T.C. Yargıtay
14. Hukuk Dairesi
14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/4584
Karar No: 2007/5747
Karar Tarihi: 15.05.2007
(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/4584 E. , 2007/5747 K.
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.05.2005 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 744. maddesine dayanılarak mecra irtifakı kurulması istemiyle açılmıştır. Mahkemece istek hüküm altına alınmış, bilirkişi krokisinde kırmızı işaretlenen 1 numaralı alternatif üzerinden 13 parsel yararına mecra irtifakı tesis edilmiştir. Hükmü davalı 17 parsel maliki temyiz etmiştir. Mecra irtifakı kurulmasına ilişkin davalarda da istemin özelliği gereği en uygun yerin aranması ilkesi geçerlidir. Geçit davalarında olduğu gibi bu davalarda irtifak hakkı olmakla birlikte özünü komşuluk hukuku ilkelerinden alır. Burada da komşuluk hukukunun genel bir ilkesi olan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi taraf yararları gözetilerek uygulanmalıdır. Somut olayda; davacının 12 parsel sayılı taşınmaz da miras yoluyla malik olduğu 12 parselin güneyinden su arkına bağlanabileceği bilirkişi tarafından saptanmış, 2 numaralı alternatif olarak krokide yeşil ile boyanmıştır. Bilirkişi bu seçeneğin kabul edilmesi halinde davacı 13 parsel malikinin fark olarak 200.000.000.TL harcama yapması gerektiğini saptadığından, mahkemece mecra daha uygun meyilli 17 parsel üzerinden kurulmuştur. Az yukarıda sözü edildiği üzere mecra davalarında da fedakarlık denkleştirilmelidir. Davacının 200.000.000. TL daha fazla masrafa katlanacak olması mecranın 17 parselden kurulmasını gerektiren haklı bir neden sayılmaz. Mecra ihtiyacı davacının el birliği mülkiyet rejimine tabi 12 parselden karşılanabileceğinden, mahkemece davanın reddi yerine istemin hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.