T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/316
Karar No: 2019/13666
Karar Tarihi: 04.07.2019
5. Hukuk Dairesi 2018/316 E. , 2019/13666 K.
MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/753 E. - 2017/602 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, el atmanın önlenmesi ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... İli,... İlçesi ...Mahallesi, 1600 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 12/04/2012 tarih 6805 yevmiye ile ifraz işlemi görerek 1600 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar olduğu, ...Mah. 1600 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 17/09/2014 tarihinde ... tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2003/166 Esas 318 Karar sayılı ilamı ile kamulaştırıldığı ,bu kararın 05.04.2004 tarihinde kesinleştiği , 1600 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ise 19/01/2016 tarihli ifraz işlemi ile 1600 ada 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazlar olduğu, 1600 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ise 19/01/2016 tarihinde ... tarafından, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/425 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırıldığı ve bu esas sayılı dosyada 19 parsel sayılı taşınmazın da kullanılamaz hale geldiğinden bahisle bedeline hükmedildiği anlaşılmıştır.
... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/166 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırılan 13 parsel sayılı taşınmazı, 13/04/2012 tarihinde satın alma yolu ile edinen davacının TMK'nun 705. maddesi uyarınca hak iddia etmesi mümkün olmayıp mülkiyeti bu şekilde iktisap eden davalı idarenin bu durumunun tapu siciline yansıtılmamasının, idarenin mülkiyet hakkını ortadan kaldırmayacağından, davacının TMK'nun 1023.maddesinde düzenlenen, "tapu kütüğündeki tescile iyi niyete dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan 3.kişinin bu kazanımı korunur." hükmünden yararlanmasının söz konusu olmayacağından ve ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/425 Esas sayılı dosyasında 19 parsel sayılı taşınmazın da kullanılamaz hale geldiğinden bahisle bedeline de hükmedildiği anlaşıldığından, davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.