T.C. Yargıtay
7. Hukuk Dairesi
7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4366
Karar No: 2015/6446
Karar Tarihi: 07.04.2015
7. Hukuk Dairesi 2015/4366 E. , 2015/6446 K.
İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 07.04.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vekili Av ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av ... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında davacının aylık ücreti çekişme konusudur.
Somut olayda davacı, dava dilekçesinde aldığı aylık ücret miktarını belirtmeksizin SGK primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, ücretlerinin bir kısmının banka aracılığı igle bir kısmının ise elden ödendiğini belirterek emsal ücret araştırması yapılmasını talep etmiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ise bu kez aylık 1750,00 TL net ücret aldığını, emsal ücretin de 1700,00 TL olarak tespit edildiğini emsal ücret esas alınarak hesaplama yapılması istemiştir.
Davalı ise davacının asgari ücret aldığını, 2011 yılından sonra loder operatörü olarak çalıştığını, öncesinde vasıfsız işçi olduğunu savunmuştur.
Mahkemece emsal ücret araştırması içinyazmış olduğu müzekkereye cevap olarak aylık emsal ücretin net 1700,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacının şahsi dosyasında yer alan belgeye göre loder operatörlük ehliyetini 2011 yılında aldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece davacının iddia ettiği/emsal ücret esas alınarak yapılan hesaplamalar hükme esas alınmıştır.
Ancak davacının 2011 yılında loder operatörlük belgesi aldığı görüldüğünden ve tanık beyanlarına göre de 2011 yılından itibaren loder operatörü olarak çalıştığı anlaşıldığından fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret farkı alacaklarının loder operatörlük belgesini aldığı dönem sonrası hesaplamalarda emsal ücret; 2011 yılı öncesi dönem yönünden ise asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerekirken tüm çalışma dönemi esas alınarak emsal ücrete göre bu alacakların belirlenip hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Taraflar arasında yıllık izin alacağı bulunup bulunmadığı çekişme konusudur.
Dosyada alınan ilk raporda davacının yıllık izin olarak bakiye 1 günlük izin alacağı olduğu belirtilerek hesaplama yapılmış, davacı ise bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yıllık iznin hesaplanış şekline değil, hesaplamada esas alınan ücret seviyesi yönünden itiraz etmiş olup bu hali ile yıllık izin hesaplamasında esas alınan bakiye izin süresi davalı yönünden kazanılmış usuli hak oluşturduğundan hükme esas alınan 2.rapordaki 61 günlük bakiye izin ücretinin hesaplanması ve bunun hükme esas alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.