T.C. Yargıtay
5. Ceza Dairesi
5. Ceza Dairesi
Esas No: 2021/4511
Karar No: 2024/11411
Karar Tarihi: 26.11.2024
5. Ceza Dairesi 2021/4511 E. , 2024/11411 K.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/96 Esas, 2018/105 Karar
KATILANLAR : Hazine, ..., ...
SUÇ : Basit zimmet
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1)Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2017 tarihli ve 2016/33 Esas, 2017/61 sayılı Kararı ile sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine hükmolunmuştur.
2)Katılanlar vekillerinin istinaf istemi üzerine duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.01.2018 tarihli ve 2018/96 Esas, 2018/105 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm kurulmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Hazine vekilinin temyiz istemi; istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın doğru olmadığına, bu suç hakkında yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığına, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması istemine,
Katılan SS. ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi vekilinin temyiz talebi; mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğine, süt toplamada kullanılan traktör için kullanılmayan mazotun kullanılmış gibi gösterildiğine, ana sözleşmede yem çuvalı başına 1,5 TL masraf ilavesi yapılacağı belirtildiği halde bu kurala aykırı olarak 3 TL, 5 TL, 8 TL gibi farklı ilaveler yapıldığına, 28.000 TL değerindeki süt imhalarına ilişkin hiçbir araştırma yapılmadığına, icraya konu edilen 100.000 TL değerindeki senet borcunun denetlenmediğine ve sair hususlara,
Katılan ... vekilinin temyizi; dosya kapsamından sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna, sanıklar hakkında yanılgılı değerlendirme ile beraat hükümleri kurulduğuna, kooperatifin varlığını koruyamadıklarına ve acz haline düşürdüklerine, kooperatifi zarara uğratarak zimmet suçunu işlediklerine, sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinin bozulması gerektiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddiaların reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmaları tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen İlk Derece Mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükümlerine karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararların usul ve kanuna uygun olması karşısında katılanlar vekillerinin temyiz itirazları ile hükümlerde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle hükümlerde katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.11.2024 tarihinde karar verildi.