T.C. Yargıtay
9. Hukuk Dairesi
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/27969
Karar No: 2016/860
Karar Tarihi: 18.01.2016
9. Hukuk Dairesi 2014/27969 E. , 2016/860 K.
MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti Davacı, davalı Ülkü Kırtasiye Şirketine ait işyerinde diğer davalı alt işveren işçisi ve güvenlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını ve ödenmeyen ihbar tazminatı, ücret, ikramiye ve fazla çalışma ücreti alacakları için yaptığı ilamsız takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptalini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti Davalı .... vekili, davacının alt işveren işçisi olup husumet ehliyetlerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili, davacının ödenmemiş alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, davacının, haksız şekilde işten çıkarıldığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6 ncı maddesi ve Anayasanın 36 ncı maddesine göre herkes, yasal yollardan faydalanarak yargı yerleri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma hakkı, 6100 sayılı HMK’nın 27 nci maddesinde belirtilen hukukî dinlenilme hakkını da içeren daha geniş bir haktır ve hukuk devleti ilkesinin bir gereğidir. Adil yargılanma hakkı, kanunî, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından yargılanma, makul süre içinde yargılanma, hakkaniyete uygun yargılanma ve hukukî dinlenilme haklarını kapsar. Hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. 6100 sayılı HMK’nın 27 nci maddesine göre, tarafların yargılama ile ilgili bilgi sahibi olması, bilgi sahibi olduğu konuda açıklama ve ispat hakkını kullanabilmesi, mahkemenin tüm iddia ve delilleri dikkate alarak kararını gerekçeli olarak vermesi gerekir. Dava sonucundan etkilenecek bütün kişilerin hukukî dinlenilme hakları vardır. Davanın tarafları yanında kendi hakkıyla bağlantılı olarak fer’i müdahilin de hukukî dinlenilme hakkı vardır. Hukukî dinlenilme hakkına aykırılık, kanun yolu incelemesinde re’sen dikkat alınır ve bozma sebebidir. Örneğin; dava dilekçesinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmeden aleyhine hüküm kurulması, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden ıslah ile artırılan talebin hüküm altına alınması (HMK.177 maddesi gerekçesi), tarafların gösterdiği deliller toplanmadan karar verilmesi, hukukî dinlenilme hakkının ihlalidir. Dosya içeriğine göre, taraflar arasında davacının aldığı ücret miktarı, fazla çalışma yapılıp yapılmadığı ve bayram ikramiyesi noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı vekili, delil listesinde tanıklarını bildirmiştir. Davalı ... vekili ise cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu taraf tanıkları dinlenmeden düzenlenmiş, davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde tanıklarının dinlenmesini istemiş ve 10.07.2014 tarihli duruşmada da itirazlarını tekrar etmiştir. Mahkemece, tarafların hukukî dinlenilme hakları kısıtlanarak taraf tanıkları dinlenmeden, tarafların rapora itirazları değerlendirilmeden ve emsal ücret araştırması yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. F) Sonuç Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.