T.C. Yargıtay
2. Hukuk Dairesi
2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10441
Karar No: 2016/230
Karar Tarihi: 11.01.2016
2. Hukuk Dairesi 2015/10441 E. , 2016/230 K.
MAHKEMESİ: Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı erkek 11.02.2014 tarihinde sunduğu cevap dilekçesi ile 3 adet tanık ismi bildirmiş, adreslerini bildirmemiştir. Mahkemece, davalının katılmadığı 20.11.2014 tarihli duruşmada davalıya, tanıklarının açık adreslerini bildirmesi ve gider avansını yatırması için iki hafta kesin süre verilmesine ve kesin süreye ilişkin duruşma tutanağının tebliğine karar verilmiş, ancak duruşma tutanağı davalıya tebliğ edilmemiş, davalı tanıkları dinlenmeden hüküm kurulmuştur. Davalı, tanıklarının dinlenilmesinden açıkça vazgeçmiş değildir. Tanık listesinde adres gösterilmemiş veya gösterilen adreste tanık bulunmamışsa, tarafa adres göstermesi için, işin niteliğine uygun kesin süre verilir. Bu süre içinde adres gösterilmez veya gösterilen yeni adres de doğru değilse, bu tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmiş sayılır (HMK.md.240/3). Mahkemece; davalı erkeğe tanıklarının adreslerini göstermesi hususunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240/3. maddesi uyarınca verilmiş bir süre bulunmamaktadır. Bu durumda, davalıya tanıklarının adresini göstermesi için kesin süre verilmesi, bu süre içinde adres gösterilmez ise veya gösterilen adres doğru değil ise, bu durumda tanıklarının dinlenmesinden vazgeçmiş sayılması, adres gösterdiğinde tanıklarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243-245. maddelerinde gösterilen usulde çağrılıp dinlenmesi ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.11.01.2016(Pzt.) KARŞI OY YAZISI Davacı kadın tarafından açılan boşanma davası mahkemece kabul edilmiş, tarafların müşterek çocuklarının velayeti anneye bırakılmış, kadın lehine maddi-manevi tazminata, tedbir nafakasına, çocuklar yararına tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmiş, kişisel ilişki düzenlenmiştir. Davalı 11.02.2014 tarihli dilekçesinde tanıklarının ismini bildirmiş, ancak adreslerini bildirmemiştir. Mahkemece 20.11.2014 tarihli celsede davalı tarafa tanıklarının açık adreslerini bildirilmesi ve gider avansını yatırması hususunda kesin süre verilmesine karar verilmiş, ancak duruşma tutanağı tebliğ edilmemiş, davalı tanıkları dinlenilmeden hüküm kurulmuştur. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, tanıklarının dinlenilmemiş olmasını temyiz konusu yapmamıştır. Davalının temyize getirmediği bir hususu resen incelememiz mümkün değildir. Ne var ki, velayet kamu düzenine ilişkindir. Davalı kararı velayet yönünden de temyiz etmiştir. Bu nedenle davalıya tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi hususunda Türk Medeni Kanununun 240/3. maddesi uyarınca kesin süre verilmesi, adres bildirilmesi ve delil avansının da yatırılması halinde, tanıkların, velayete özgü dinlenilmesi gerektiğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.