T.C. Yargıtay
10. Ceza Dairesi
10. Ceza Dairesi
Esas No: 2025/3813
Karar No: 2025/7452
Karar Tarihi: 01.07.2025
10. Ceza Dairesi 2025/3813 E. , 2025/7452 K.
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemessi
SAYISI : 2020/58 E., 2021/313 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması
Yargıtay 10. Ceza Dairesinin, 12.06.2024 tarihli ve 2022/14198 Esas, 2024/20119 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.06.2025 tarihli ve KD-2025/51127 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;
5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu;
İsnat edilen suçun alt sınırı itibarıyla Yasanın zorunlu müdafiiliği kabul ettiği uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ötürü yapılan yargılamada; CMK’nın 188. maddesinin birinci fıkrası gereğince sanık müdafiinin duruşmaların yapıldığı sırada hazır bulunması zorunlu ise de daha sonradan 676 sayılı KHK ile yapılan değişiklikle bu zorunluluğun istisnasının düzenlendiği, somut olayda ise; sanık müdafiinin oturumu terk etmesi hâli söz konusu olmayıp karar oturumuna hiç katılmadığı, sanık müdafiinin hazır olmadığı karar oturumunda Cumhuriyet savcısının esas hakkında mütalaada bulunduğu, bu haliyle CMK’nın 216. maddesi uyarınca da müdafiinin yokluğunda hükmün açıklanamayacağı, duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken müdafiinin yokluğunda, yeni bir müdafii görevlendirilmeden ya da müdafii temini için oturum ertelenmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde bulunduğundan bahisle temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması ilamının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine" ilişkindir.
II. GEREKÇE
Sanık müdafiinin hazır olmadığı karar oturumunda Cumhuriyet savcısının esas hakkında mütalaada bulunması ve CMK’nın 216. maddesine aykırı olarak müdafiinin yokluğunda, yeni bir müdafii görevlendirilmeden ya da müdafii temini için oturum ertelenmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
III. KARAR
A. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,
B. 5271 sayılı CMK'nın 308/2. maddesi gereği Dairemizin, 12.06.2024 tarihli ve 2022/14198 Esas, 2024/20119 Karar sayılı "Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına" dair ilâmının KALDIRILMASINA,
C. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.07.2025 tarihinde karar verildi.