T.C. Yargıtay
3. Hukuk Dairesi
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/6389
Karar No: 2010/7943
Karar Tarihi: 04.05.2010
3. Hukuk Dairesi 2010/6389 E. , 2010/7943 K.
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3952 TL tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, davalıların eylemleri ile dava dışı polis memurlarının yaralanmasına sebep olduklarını, bu eylem nedeni ile davalı idarenin polis memurlarına tazminat ödemek zorunda kaldığını.( 2330 sayılı kanun gereği ) beyan ederek, ödediği 3952 TL. tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada mevcut, 5.7.2005 tarihli nakdi tazminat komisyonu kararının incelenmesinden karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığı esas alınarak tazminat hesabının yapıldığı, mahkeme tarafından da bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, bu karardaki tazminat tutarı esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
2330 sayılı kanunun 3.maddesinde güvenlik görevlilerinin hizmet nedeni ile uğradıkları zararın belirlenmesinde "tazminat verilmesine dair karar tarihindeki en yüksek devlet memuru aylığının brüt tutarı" esas alınmaktadır.
Ancak, HGK'nun 23.2.2005 gün, 2005/4-61 E-95 K sayılı ilamında da benimsendiği gibi, nakdi tazminata konu olayda zarar haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmiştir. Davalının sorumluluğu da bu tarihte başlayacağından, idarenin davalıya rücu edebileceği tazminatın haksız eylem tarihindeki miktar esas alınarak belirlenmesi gerekirken, olay tarihinden uzun bir süre sonra alınmış karar tarihindeki kıstaslara göre belirlenen tazminatın, rücuan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu durumda, idarece rücu edilecek nakdi tazminatın hesabında, haksız fiil tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının esas alınması gerekirken idare tarafından ödenen nakdi tazminatın tamamının rücüan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece; haksız fiil tarihindeki nakdi tazminata esas aylığın ilgili birimden sorularak, buna göre idarenin ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarı konusunda bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.