T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11690
Karar No: 2016/17774
Karar Tarihi: 19.12.2016
5. Hukuk Dairesi 2016/11690 E. , 2016/17774 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
1-Haliliye Belediye Başkanlığının 19.04.2016 tarih ve 221-2269 sayılı yazısına göre dava konusu taşınmaz; imar planı sınırları dışında, mücavir alan içerisinde, meskun olmayıp, belediye hizmetlerinden yararlanmadığı, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ise 600 m yakınına kadar konut inşaatlarının bulunduğu belirtilmiştir. Bu nedenle belirtilen çelişki de giderilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 26.09.2013 tarihi itibariyle meskun alanda bulunup bulunmadığı,en yakın meskun alana olan mesafesini, belediye hizmetlerinden malikin talebi halinde yararlanıp yararlanmayacağının ilgili Haliliye Belediye Başkanlığından sorulmasından,
2- Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak değerlendirilen Dağeteği köyü 397 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, Harran Üniversitesi, Suşki Su arıtma tesisi, Urfa City Avm ve Haliliye Belediye Başkanlığının aralarındaki mesafeler de gösterilmek suretiyle şehir planı üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirilmesinden,
3-Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında. hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen Dağeteği köyü 397 ada 9 parsel sayılı taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,
4-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen Dağeteği köyü 397 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,
5-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Dağeteği köyü 397 ada 9 parsel sayılı emsal taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenilmesinden,
6-Taşınmazın Kıymet taktirine ilişkin tüm bilgi ve belgeler davacı idareden getirtilmesinden,
Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.