T.C. Yargıtay
9. Hukuk Dairesi
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/1336
Karar No: 2024/3236
Karar Tarihi: 22.02.2024
9. Hukuk Dairesi 2024/1336 E. , 2024/3236 K.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2426 E., 2023/1961 K.
KARAR : Kısmen uyma-kısmen direnme
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 26.11.2019 tarihli ve 2019/311 Esas, 2019/993 Karar ... kararı, Bölge Adliye Mahkemesinin ....04.2022 tarihli ve 2021/499 Esas 2022/498 Karar ... kararı ile davalı vekilinin istinafı üzerine kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabülü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 05.....2023 tarihli ve 2023/4585 Esas, 2023/8632 Karar ... kararı ile; kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri anlaşılmakla bu alacaklar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği ve davacıya ödenen 5.000,00 TL'nin fazla çalışma alacağından mahsubu gerektiği gerekçeleriyle karar bozulmuştur.
Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince kısmen direnilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 ... Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince direnme konusu yapılan bozma sebebi hakkında Dairemizce yapılan incelemede;
05.....2023 tarihli ve 2023/4585 Esas, 2023/8632 Karar ... bozma kararına direnilmiş ise de somut uyuşmazlıkta davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açmış olup hizmet süresi ile ücretinin miktarını, kıdemine göre hak kazandığı izin süresi ile kullandığı ve bakiye izin sürelerini belirleyebilecek durumdadır. Tazminata esas ücretin tespitinde ayni olarak yapılan ve miktarı işçi tarafından belirlenemeyecek olan bir sosyal yardımın bulunduğu da iddia ve ispat edilmemiştir. Buna göre dava konusu kıdem tazminatı ile izin alacakları belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davasına konu edilemezler.
Esasen Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da anılan alacakların belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri kabul edilmiş olmakla birlikte; İlk Derece Mahkemesince bu alacaklar yönünden davanın kısmi dava olarak sonuçlandırılmasının isabetli olduğu belirtilmiştir. Ne var ki hukuki yarar dava şartı, tamamlanabilir bir dava şartı değildir.
Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla; dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,
22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.