T.C. Yargıtay
10. Ceza Dairesi
10. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/5387
Karar No: 2020/762
Karar Tarihi: 06.02.2020
10. Ceza Dairesi 2018/5387 E. , 2020/762 K.
İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme :... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Suç Tarihleri : a) 25/06/2015, 08/07/2015,10/07/2015,14/07/2015, 25/07/2015, 04/08/2015 ve 29/09/2015 (Sanık ... yönünden)
b) 06/07/2015, 31/07/2015, 04/08/2015, 10/08/2015, 18/09/2015 ve 29/12/2015 (Sanık ... yönünden)
c) 06/07/2015, 06/08/2015, 10/08/2015, 08/09/2015 ve 29/12/2015 (Sanık ... yönünden)
d) 24/08/2015 ve 05/09/2015 (Sanık ... yönünden)
e) 18/09/2015 (Sanık ... yönünden)
f) 19/09/2015, 29/10/2015, 02/11/2015 ve 29/12/2015
(Sanık ... yönünden)
Hükümler : 1- İstinaf isteminin esastan reddi (Sanıklar E...., ..., ...ve ... hakkında)
2- Hükmün düzeltilerek istinaf istemin esastan reddi
(Sanık ... hakkında)
Temyiz Edenler : Sanıklar müdafileri ile sanıklar E... ve...
Tebliğnamedeki Düşünceler : a) Sanıklar E...,..., ... ve ...hakkında
temyiz isteğinin esastan reddiyle hükümlerin onanması
b) Sanık M...hakkında temyiz isteminin reddi
c) Sanık ... hakkında temyiz isteminin esastan reddi ile
hükmün düzeltilerek onanması
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
A) Sanıklar E...,..., ...... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin hükümlerin incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararların hukuka uygun olduğu anlaşıldığından sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanıklar E... ve ...hakkındaki tahliye talebinin reddine,
B) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün incelenmesinde:
Tüm dosya içeriğine göre; şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve eleştiri dışındaki hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine dair kararın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
C) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve aşağıda belirtilenin dışında istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin bölge adliye mahkemesi kararına yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 188/3 ve 4. maddeleri gereğince belirlenen 18 yıl hapis ve 180 gün adli para cezasından, TCK’nın 43/1-2. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken "22 yıl 6 ay hapis ve 225 gün adli para cezası" yerine, hesap hatası sonucu "24 yıl hapis ve 240 gün adli para cezası", TCK’nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken "18 yıl 9 ay hapis ve 187 gün adli para cezası" yerine, "20 yıl hapis ve 200 gün adli para cezası" ve buna bağlı olarak, sonuç adli para cezasının "3740 TL" yerine "4000TL" olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMK’nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA;
Dosyanın ...4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.