5. Hukuk Dairesi E. 2010/18602 K. 2010/22376

5. Hukuk Dairesi Esas No: 2010/18602 Karar No: 2010/22376 Karar Tarihi: 23.12.2010 5. Hukuk Dairesi         2010/18602 E.  ,  2010/22376 K. MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin dava ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan Sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Davalar, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, birleştirilen 2009/342 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, asıl dava ile birleştirilen diğer davaların kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiş, temyiz talebi HUMK’nun 427/2 maddesi gereğince reddedilmiş, bu karar da davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Her ne kadar hüküm altına alınan tazminat miktarları kesinlik sınırı içinde ise de; dava taşınmazın aynına ilişkin olduğundan temyiz incelemesinde kesinlik sınırı gözetilemez. Bu nedenle mahkemece verilen temyiz talebinin reddine yönelik 11.09.2009 tarih ve 2009/298-1020 sayılı kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesinde; Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1) Davaya konu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı da dikkate alındığında; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın değerinin binde beşi oranında olduğu gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit edilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, 2)Elektrik bilirkişisi tarafından hesaplanan davaya konu irtifak alanının ve pilon yerinin yüzölçümlerinin fen bilirkişi raporunda kararın infazına elverişli şekilde koordinatlı kroki ile belirlenmemesi, 3)Dava konusu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti göz önünde bulundurularak davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davacı yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, 4) Birleştirilen 364, 309, 308, 339, 320, 304, 346, 363 esas sayılı davalara ilişkin hüküm fıkrasında davacıların hisselerine göre hesaplanan irtifak alanlarının 31,41’er m2, pilon yerlerinin 0,172’şer m2, birleştirilen 350, 351, 318, 340, 314, 347, 348, 305, 358, 366 esas sayılı davalara ilişkin hüküm fıkrasında davacıların hisselerine göre hesaplanan irtifak alanlarının 3,52’şer m2, pilon yerlerinin 0,0194’er m2, birleştirilen 321, 315, 371, 335 esas sayılı davalara ilişkin hüküm fıkrasında davacıların hisselerine göre hesaplanan irtifak alanlarının 39,26’şar m2, pilon yerlerinin 0,216’şar m2, birleştirilen 307 ve 328 esas sayılı davalara ilişkin hüküm fıkrasında davacıların hisselerine göre hesaplanan irtifak alanlarının 0,88’er m2, pilon yerlerinin 0,0048’er m2, birleştirilen 336, 311, 359, 310, 343, 330, 354, 329, 370, 344, 353, 306, esas sayılı davalara ilişkin hüküm fıkrasında davacıların hisselerine göre hesaplanan irtifak alanlarının 2,91’er m2, birleşen 349, 367, 356, 357, 365, 299, 352 esas sayılı davalara ilişkin hüküm fıkrasında davacıların hisselerine göre hesaplanan irtifak alanlarının 4,34’er m2, pilon yerlerinin 0,0239’ar m2, birleşen 368 esas sayılı davaya ilişkin hüküm fıkrasında davacının hissesine göre hesaplanan irtifak alanının 75,25 m2, pilon yerinin 0,415 m2, birleştirilen 334 esas sayılı davaya ilişkin hüküm fıkrasında davacının hissesine göre hesaplanan irtifak alanının 18,81 m2, pilon yerinin 0,103 m2, birleştirilen 317 esas sayılı davaya ilişkin hüküm fıkrasında davacının hissesine göre hesaplanan irtifak alanının 15,03 m2, pilon yerinin 0,082 m2, birleştirilen 342 esas sayılı davaya ilişkin hüküm fıkrasında davacının hissesine göre hesaplanan irtifak alanının 62,57 m2, pilon yerinin 0,34 m2 olması gerektiğinin gözetilmemesi, 5) Davacı ...’in dava konusu taşınmazın tapu kaydına ve dosyada mevcut veraset ilamlarına göre hissedar veya mirasçı olmadığı anlaşıldığından anılan davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.