T.C. Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/11487
Karar No: 2015/10969
Karar Tarihi: 10.12.2015
6. Hukuk Dairesi 2014/11487 E. , 2015/10969 K.
MAHKEMESİ: Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/04/2014
NUMARASI : 2013/683-2014/379
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hor kullanım tazminatı ile kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir
Davacı dava dilekçesinde,01.03.2013 başlangıç tarihli 31.05.2013 bitiş tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiralananı davalıya imalat yeri ve depo olarak kullanılmak üzere kiraladığını, 12.06.2013 tarihinde tahliye edildiğini, kira süresinin bitimi ile tahliye tarihi arasındaki kira bedeli ile 12.06.2013 tarih ve 2013/55D. İş sayılı tespit dosyası ile belirlenen hor kullanım tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde; hor kullanım bulunmadığını, depo olarak kullanılan yerin yapılırken elverişsiz malzeme kullanılarak yapıldığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 28.833TL hor kullanım tazminatı ile 1950 TL kira alacağının tahsiline karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalının mermer paledyene ilişkin temyiz itirazına gelince; mahkemece hükme esas alınan 4.3.2014 tarihli bilirkişi raporunda kiralanan, (A) harfi ile gösterilen mermer paledyen kısım, (B) harfi ile gösterilen ham beton kısım ve (C) harfi ile gösterilen karo mozaik kaplı alan olmak üzere üç ayrı bölümde ele alınarak değerlendirilmiş, (B) ve (C) alanda hor kullanımın olmadığı, (C) alanındaki mermer paledyenin tamamen kaldırılmış olduğu, yeniden kaplama yapılması için gerekli bedelin 28.833TL olduğu belirtilmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen tazminatının hangi tarih esas alınarak belirlendiği açık olmadığı gibi, kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma karşılığı oluşan bedel belirlenmek suretiyle oluşan tazminat tutarından da mahsup edilmemiştir. 6098 sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. Buna göre yapılacak iş, alınacak bilirkişi raporu ile tazminata esas alınan tarih açıklanarak, kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payı da hesap edilip belirlenen tazminattan düşülmek suretiyle belirlenen tutara karar vermektir. Eksik ve hüküm kurmaya elverişli bulunmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.