T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17000
Karar No: 2013/27932
Karar Tarihi: 12.11.2013
13. Hukuk Dairesi 2013/17000 E. , 2013/27932 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; avukat olduğunu, davalı ile arasında 12.12.2003 tarihinde avukatlık sözleşmesi düzenlendiğini, avans olarak 4.000 USD aldığını, sözleşme gereği ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/519 esas sayılı dosyasında müdahil vekili olarak görev yaptığını, dosyanın sonuçlandığını ve davalıya 040.2.2011 tarihinde 560.312,06 TL ödendiğini ancak vekalet ücreti verilmediği gibi kendisinin haksız ithamlar ile azledildiğini, davalının hakkında ... 5.İcra Müdürlüğünün 2011/9441 nolu takip dosyası ile yapılan icra takibine ise itiraz ettiğini belirterek, davalı borçlunun ... 5. İcra Müdürlüğünün 2011/9441 esas nolu takip dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı tarafın avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, emek ve mesai sarf etmediğini, işi sonuna kadar takip etmediğini, duruşmalara katılmadığı halde katıldığı yönünde kendisine bilgi verdiğini bu nedenlerle azledildiğini, dava konusu alacağın likit olmaması nedeniyle İcra inkar tazminatı istenemeyeceğini, istenen faizinde fahiş olduğunu belirterek, davanın yetkisizlik nedeniyle ve ayrıca esastan reddine karar verilmesini, davacı hakkında dava konusu alacağın %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada, davalı ile yaptığı ücret sözleşmesi gereğince, davanın kazanılması halinde davalıya ödenecek meblağın %10’nun avukatlık ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının azlinin haklı nedenlere dayanmadığını belirterek, ücret sözleşmesinden bakiye kalan kısmın davalıdan tahsili noktasında yapılan icra takibine itirazın iptalini istemiş olup, davalı ise, azlin haklı nedenlere dayandığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
İncelenen dosya içeriğine göre, mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak azlin haklı olduğu noktasında ispat yükümlülüğünün davalı tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de, 07.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafından haklı azil nedeni olarak açıkça ileri sürülen hususların incelenerek azlin haklı olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, davalı tarafça tanzim edilen azilname ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/519 esas sayılı dosyasının bilirkişiye tevdi ile azilin haklı olup olmadığı hususunda alınacak rapor sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte belirtilen nedenle, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.