T.C. Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1446
Karar No: 2019/8274
Karar Tarihi: 18.12.2019
11. Hukuk Dairesi 2019/1446 E. , 2019/8274 K.
MAHKEMESİ: ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUKDAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25/10/2017 tarih ve 2015/193 E- 2017/609 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 25/12/2018 tarih ve 2018/800 E- 2018/2107 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye çapında tanınmış market işletmecisi ve ''A 101'' ibareleri tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının ise ''1e1'', ''1e1 birebir'' ana unsurlu markalarının bulunduğunu, taraf markaları arasında ayırt edilemeyecek şekilde benzerlik olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait markaların tescil tarihlerinin 1999 yılına kadar uzandığını, davacının markalarının daha sonraki dönemde tescil edildiğini, eldeki davaya konu markalar için beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/214 esas ve 2014/356 karar sayılı dosyası ile 2014/215 esas ve 2014/354 karar sayılı dosyalarında bulunan kesinleşmiş mahkeme kararlarında da markalar arasında sesçil, görsel ve anlamsal olarak bir benzerlik bulunmadığı tespit edilerek, davacının açtığı davanın reddine karar verildiği ve bu kararların Yargıtay derecatından geçerek kesinleşmiş olduğu, bu minvalde iltibasa bağlı olarak hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı ve davacı tarafın kötüniyetli tescil iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraflar arasında benzer nitelikteki davalarda markalar arasında benzerlik bulunmadığı ve davalının önceki tarihli tescilli markalarının davacı marka tescillerinden daha eski olduğu yönündeki gerekçelerle verilen ilk derece mahkemesi kararlarının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, bu nedenle mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.