T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/32473
Karar No: 2019/11441
Karar Tarihi: 17.06.2019
5. Hukuk Dairesi 2017/32473 E. , 2019/11441 K.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/502 E.-2017/167 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/502 Esas – 2017/167 sayılı kararının incelenmesinde;
Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
...-Dava konusu taşınmazın 101,64m²'si kamulaştırıldığından bu kısmın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken tamamının tapusunun iptaline karar verilmesi,
...- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeli ile acele el koyma bedeli arasındaki fark bedele 27.....2016 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)....04.2017 tarihli tavzih kararının kaldırılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; ....paragrafının çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın ........2016 havale tarihli fen bilirkişisi ...’ın raporuna ekli krokide içi kırmızı ile taralı olarak gösterilen 101,64m2lik kısmın tapusunun davalılar payı oranında iptali ile davacı idare adına tesciline, bahsi geçen rapor ve eki krokisinin kararın eki sayılmasına,) ibaresinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; ....paragrafının çıkartılmasına, yerine (... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/88 D İş sayılı dosyasından yatırılan 123.396,50 TL haricinde kalan ....449,86 TL bedele 27/.../2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, fark bedelin davalılara ödenmesine,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/.... maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, .../06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.