T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/20142
Karar No: 2010/7486
Karar Tarihi: 29.04.2010
5. Hukuk Dairesi 2009/20142 E. , 2010/7486 K.
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin dava ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl dava ile birleştirilen davaların kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de temyiz talebi HUMK’nun 427/2 maddesi gereğince reddedilmiş, bu karar da davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar hüküm altına alınan tazminat miktarları kesinlik sınırı içinde ise de; dava taşınmazın aynına da ilişkin olduğundan temyiz incelemesinde miktar yönünden kesinlik sınırı gözetilemez.Bu nedenle mahkemece verilen temyiz talebinin reddine yönelik 11.9.2009 tarih ve 2009/972-974 sayılı kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesinde;
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde fazla taleplerin reddedildiği dikkate alınarak, temyiz edenin sıfatı nedeniyle davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına açılan davalar yönünden irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1) Davaya konu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı da dikkate alındığında; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın değerinin % 1,3’ü oranında olduğu gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit edilmek suretiyle yukarıda adı geçenler dışındaki davacılar yönünden fazla bedele hükmedilmesi,
.../...
S.2
2)Elektrik bilirkişisi tarafından hesaplanan davaya konu irtifak alanı ile pilon yerinin yüzölçümlerinin fen bilirkişi raporunda kararın infazına elverişli şekilde koordinatlı kroki ile belirlenmemesi,
3)Dava konusu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti göz önünde bulundurularak davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davacı yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
4)Birleştirilen 975, 986, 998, 1002, 1006, 1007 esas sayılı davalara ilişkin hüküm fıkrasında davacıların hisselerine göre hesaplanan irtifak alanlarının 0,075’er m2, pilon yerlerinin 0,00045’er m2, birleştirilen 973 esas sayılı davaya ilişkin hüküm fıkrasında davacının hissesine göre hesaplanan irtifak alanının 28,05 m2, pilon yerinin 0,169 m2, birleştirilen 1000 esas sayılı davaya ilişkin hüküm fıkrasında davacının hissesine göre hesaplanan irtifak alanının 7,01 m2, pilon yerinin 0,042 m2, birleştirilen 984 esas sayılı davaya ilişkin hüküm fıkrasında davacının hissesine göre hesaplanan irtifak alanının 0,352 m2, pilon yerinin 0,00212 m2, birleştirilen 985 esas sayılı davaya ilişkin hüküm fıkrasında davacının hissesine göre hesaplanan irtifak alanının 1,40 m2, pilon yerinin 0,0085 m2 olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...