T.C. Yargıtay
7. Hukuk Dairesi
7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/4065
Karar No: 2010/6144
Karar Tarihi: 26.10.2010
7. Hukuk Dairesi 2010/4065 E. , 2010/6144 K.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 19.10.2010 günü belirlenen saatte aleyhine temyiz istenilen Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili Av.... geldi. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan ve istenen miktarda borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Davacı tarafın cezalı atıksu bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalının atıksu bedelinden cezalı olarak sorumlu olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamında toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Mahkemece alınan 18.2.2008 tarihli bilirkişi raporunda terditli bir değerlendirme yapılmış ve ilk seçenekte davalı kurumun hesaplamasının doğru olduğu, endeks verileri esas alınarak 12 yıl üzerinden kaçak su bedeline atık su bedeli de eklenip 6 kat cezalı miktarı 36.773,31 TL davacının borcu olduğu, ikinci seçenekte ise kaçak kullanım süresi belirlenemediğinden yönetmelik gereği 3 ay esas alınarak yine (kaçak su bedeli+atık su bedeli)x 6 kat cezalı miktarı 333 TL borcun bulunduğu belirtilmiştir. İtiraz üzerine alınan 28.11.2008 havale tarihli ek raporda ise tutanak tarihinden sonra yürürlüğe giren 14.3.2008 tarihli tarife hükümlerine göre 10 yılı aşkın sürede 1473 m3 kaçak su kulanıldığı, bu miktara göre de (kaçak su bedili+atık su bedeli)x 3 kat cezalı tutarının 18.867,71 TL borcun oluşacağı, kaçak kulanım süresi belirlenemediğinden, 3 aylık toplam 30 m3 kaçak su bedeli 210,23 TL den davacının sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bu rapora da itiraz edilmesi üzerine dosya yeni bir bilirkişiye verilmiş ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.7.2009 tarihli raporda endeks esas alınarak (normal su bedeli+kaçak su bedeli)x 6 kat cezalı borcun 37.013,31 TL olduğu belirtilmiştir.
Görüldüğü gibi davacının kaçak su kullanımından doğan borcunun hesabında esas alınan süre ve miktarlar raporlarda farklı olarak belirlenmiş, tutanak tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümleri gözardı edilmiştir.
Somut olayda uygulanması gereken ve tutanak tarihinde yürürlükte bulunan ASKi tarifeler yönetmeliğinin 59.maddesinin (a) bendinde kaçak su kullananlar hakkında; saptanabilmiş ise o tarihte, saptanamamış ise 3 aydan beri kaçak su kullanıldığı farzıyla konutlarda daire başına ayda 10 m3 su tüketildiği varsayılarak konut tarifesinin 6 katı cezası ile birlikte normal su bedelinin tahsil edileceği belirtildiğinden, sadece cezalı normal su bedelinin hesaplanması gerekir. Tarifede öngörülmeyen atık su bedeli ve bununda 6 kat cezalı tutarını esas alan ve birbiri ile çelişen raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacının temyiz itirazları yerinde olup, hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91,05 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 26.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.