T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3447
Karar No: 2015/17021
Karar Tarihi: 13.10.2015
5. Hukuk Dairesi 2015/3447 E. , 2015/17021 K.
MAHKEMESİ: Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI : 2014/173-2014/717
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13.10.2015 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyizine gelince;
1-) 13.05.2013 günlü bozma ilamında; aynı mahallede bulunan 7482 ada, 4 parsel ve 330 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olan Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/577 esas sayılı dava dosyasında, taşınmazlara düzenleme ortaklık payı indirimi öncesinde 180,00-TL. üzerinden bedel tespit edildiği, bu dosyadaki değerden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, keşif mahallinde hazır bulunan bilirkişilerden ikisinin yerine, keşif mahallinde hazır bulunmayan Y. D. ve M. Ö. adlı farklı bilirkişileri atamak suretiyle oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ek rapor esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Keşif sırasında bulunmayan kişilerin de aralarında bulunduğu bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor geçersizdir.
Bu itibarla, mahkemece Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/577 esas (yeni 2013/698 esas) sayılı dava dosyasında belirlenen 180,00.-TL metrekare birim fiyatı esas alınıp, kadastro parseli olan dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan imar uygulaması sırasında Düzenleme Ortaklık Payı olarak % 11,02 oranında kesinti yapıldığı gözetilerek bu oranda kesinti yapılmak suretiyle bedel tespiti için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,
2-) Dava konusu taşınmazın tapu kaydından, daha önce TEK Genel Müdürlüğü ile ETİBANK Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı kurulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Bu hatlar nedeniyle oluşan değer düşüklüğü oranının % 5’i geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü olacağı kabul edilerek, kamulaştırma bedelinden indirim yapan bilirkişi raporuna göre aza hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.