T.C. Yargıtay
3. Ceza Dairesi
3. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/11534
Karar No: 2019/10215
Karar Tarihi: 13.05.2019
3. Ceza Dairesi 2019/11534 E. , 2019/10215 K.
Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Muğla Sulh Ceza Mahkemesinin 04.06.2013 tarihli ve 2010/932 Esas, 2013/631 sayılı kararının kesinleşerek infazına geçilmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince iki kez 2.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli ve 2015/211 Esas, 2015/306 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 01.04.2019 tarih ve 2018/14937 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.04.2019 tarih ve 2019/35810 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. fıkrasında yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, mahkemece duruşma açılmasını müteakip, sanığın 5271 sayılı Kanun’un 195. maddesindeki meşruhatı taşıyan çağrı kağıdı ile celp edilmesi, varsa diyecekleri sorulup, anılan fıkra uyarınca değerlendirme yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında anılan Kanun'un 176/2 ve 98/2. madde meşruhatlarını taşıyan çağrı kağıdı tebliği sonrasında hüküm kurulmasında,
2- Sanık hakkında Muğla Sulh Ceza Mahkemesinin 04.06.2013 tarihli ve 2010/932 Esas, 2013/631 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince bir kez 2.000,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi karşısında, denetim süresinde suç işlediğinden bahisle açıklanan Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli ve 2015/211 Esas, 2015/306 sayılı kararında şikâyetçiler .... ve ...'a yönelik kasten yaralama eylemleri sebebiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince iki kez 2.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına dair yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli ve 2015/211 Esas, 2015/306 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.