T.C. Yargıtay
16. Hukuk Dairesi
16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/145
Karar No: 2021/966
Karar Tarihi: 10.02.2021
16. Hukuk Dairesi 2021/145 E. , 2021/966 K.
MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ...,... Köyü çalışma alasnında bulunan 505 parsel sayılı 24800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, hisseleri oranında ... mirasçıları adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tespitin iptali ile taşınmazın tapu maliklerinin mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, 5602 sayılı Yasa’ya göre yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalılar ... ve ... mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 30.03.2006 gün 2006/1900 Esas ve 2006/2326 Karar sayılı bozma ilamı ile, "davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının yöntemince uygulanması ve zilyetlik araştırması yapılması ve bundan sonra deliller değerlendirilirken, hüküm sırasında yürürlükte bulunan 5602 sayılı Yasa'nın gerçek malik araştırmasına imkan veren 13. maddesi ile 766 sayılı Yasa'nın 54. maddelerinin yürürlükte bulunmadığı, şartları mevcut ise halen uygulanmakta olan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesinin uygulanabileceği, olayda yasada yazılı hallerin hiçbirinin olmaması sebebiyle uyuşmazlığın davanın taraflarına hasren çözülmesi gerektiği gözetilerek bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen davanın reddine, çekişmeli 505 parsel taşınmazın müdahil Hazine adına tapuya tesciline ilişkin hüküm, davalı ... mirasçılarının temyizi üzerine Dairemizin 24.02.2014 gün 2013/12763 Esas ve 2014/1526 Karar sayılı ilamı ile onanmış, karar düzeltme talebinin de reddedilmesi üzerine 03.02.2015 tarihinde kesinleşmiş ve taşınmaz tapuya tescil edilmiştir. Bilahare davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... ’in Çubuk Kadastro Mahkemesinin 06.03.2013 tarih, 2013/1 Esas, 2013/1 Karar sayılı dosyası ile 504 parsel sayılı taşınmaz hakkında aynı hukuki sebeplerle açtığı davanın yargılaması neticesinde davanın reddine, 504 parsel sayılı taşınmazın tespitinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verildiğini, bu hükmün Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesi' nin 30.06.2014 gün 2014/7729 Esas ve 2014/9369 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 504 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline şeklinde düzelterek Onanmasına karar verilmiş olması nedeniyle 505 parsel sayılı taşınmaza ilişkin çelişkili hüküm oluştuğunu ileri sürerek, 505 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Çubuk Kadastro Mahkemesinin 04.09.2009 tarih, 2007/2 Esas, 2009/4 Karar sayılı dosyasında 6100 sayılı HMK’nın 375/ı maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.