T.C. Yargıtay
2. Ceza Dairesi
2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/14808
Karar No: 2020/8976
Karar Tarihi: 17.09.2020
2. Ceza Dairesi 2020/14808 E. , 2020/8976 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine ilişkin karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı bu nedenle atılı suç yönünden beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Olay günü kamera görüntülerine göre saat 04.30-04.50 sıralarında katılana ait iş yerine girilerek, iş yerinden yaklaşık 1.600 adet yerli ve yabancı çeşitli markalarda sigara ile yazar kasada bulunan toplam 500 TL paranın çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, dosya içeriğine göre, kolluk tarafından yapılan araştırmada, iş yerine ait güvenlik kamera görüntüleri incelendiğinde, hırsızlık fiilini sanık ... ve hakkında ilk derece mahkemesi tarafından mahkumiyet kararı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından ise beraat kararı verilen ...'un da aralarında bulunduğu dört sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair 26/01/2016 tarihli tutanağın tutulduğu; buna karşılık sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi; 26/05/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu Adli Bilişim İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İncelemesi Şubesince düzenlene raporda “kamera görüntülerindeki sanık olduğu belirtilen 1 no.lu şahıs'a ait görüntü örnekleri ile ...'e ait görüntü örneklerinin mukayeselerinin "inceleme konusu medyalardaki analizi yapılan görüntü örnekleri, mukayese konusu görüntü örnekleriyle benzerlikler gösterdiğinin; inceleme konusu görüntü dosyalarının kayıt kalitesi ve çözünürlüğünün (görüntüyü oluşturan piksel sayısının) düşük olduğu, kişinin güvenlik kamerasına uygun pozisyon ve yakınlıkta bulunmadığı, aydınlatmanın elverişli olmadığı, kişinin, yüz bölgesinin görünmesini engelleyecek şekilde giyindiği anlaşılmakla, ağız yapısı, çene yapısı yönlerinden farklılıklar görüldüğünün” belirtilmesi karşısında; sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın aynı Kanun’un 304/2. maddesi gereğince hükmü bozulan bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.