T.C. Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2495
Karar No: 2020/3384
Karar Tarihi: 01.06.2020
12. Hukuk Dairesi 2020/2495 E. , 2020/3384 K.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlular ... ve ... Mak. Test. Gıda İnş. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına hareket eden ...tarafından ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, ilk derece mahkemesince istemin reddine ve borçlular aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği, borçluların istinaf yoluna başvurması üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesi hükmüne göre adli işlemler ve takipler ancak baroda kayıtlı avukatlar eli ile yürütülebilir.
Somut olayda borçlu ... Mak. Test. Gıda İnş. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına ... ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine bavurmuş ise de; borçlu şirket adına şirket temsilcisi Yalçın Ekici'nin veya avukata vereceği vekaletnamaye istinaden avukat tarafından ihalenin feshinin istenebileceği, borçlu şirket adına ihalenin feshini isteyen ...'nin şirket temsilcisi veya avukat olmadığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, bölge adliye mahkemesince, borçlu ... Mak. Test. Gıda İnş. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden ihalenin feshi istemini esastan reddeden ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek, istemin usulden reddine karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun esastan reddi doğru değil ise de neticede istinaf istemi reddedildiğinden bu husus sonuca etkili görülmemiştir.
Ancak, İİK'nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Buna göre ilk derece mahkemesince, borçlu ...aleyhine taşınmazın ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, bölge adliye mahkemesince; HMK’nun 353/1-b-2 ve 356 maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının, borçlu ... Mak. Test. Gıda İnş. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden hükmedilen para cezası kaldırılmak suretiyle düzeltilip yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlulardan ... Mak. Test. Gıda İnş. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 17/10/2019 tarihli ve 2019/280 E.- 2019/1966 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ... 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 25/10/2018 tarihli 2017/690 Esas - 2018/678 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün %10 para cezasına ilişkin “2” numaralı bendindeki "davacılardan" sözcüğünün karar metninden çıkartılmasına, yerine “...'ten” sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi