T.C. Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/10669
Karar No: 2022/13330
Karar Tarihi: 14.12.2022
12. Hukuk Dairesi 2022/10669 E. , 2022/13330 K.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair fesih nedenlerinin yanı sıra, şikayetin konusu olan ihaleden önce 11.03.2020 tarihinde yapılan ihalenin feshi istemiyle Karataş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/10 Esas sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, 24.09.2020 tarihinde satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına ve ilgili icra ve tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verildiğini, bu kararın 25.09.2020 tarihinde satışın durdurulması için icra müdürlüğüne gönderildiğini, alacaklının talebi üzerine satışın durdurulmasına ilişkin ara karardan dönülmüş ise de, kendilerine tebliğ edilmediğinden satış işleminden bilgilerinin olmadığını ileri sürerek 30.09.2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin feshini istediği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddi ile borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, icra müdürlüğünce şikayetin konusu olan taşınmazla ilgili 03.07.2020 tarihinde satış kararı alındığı, satış ilanının 09.07.2020 tarihinde gazete ile ilan edildiği ve ayrıca borçlu vekiline 10.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bundan sonra Karataş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/10 Esas sayılı dosyasında borçlu vekilinin de hazır olduğu 24.09.2020 tarihli celsede verilen satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına dair ara kararın 25.09.2020 tarihinde icra müdürlüğüne gönderildiği görülmüş olup, mahkemece aynı tarihte tedbirin kaldırılması için yeniden icra müdürlüğüne yazı yazılmış ise de, tedbirin kaldırıldığına dair bu kararın borçlu vekiline tebliğ edilmediği, borçluda satış işlemlerinin durduğuna dair oluşturulan kanaatin, satışa hazırlanabilmesi, kendince gerekli duyuruları yapabilmesi ve daha fazla müşteri bulabilmesi hususları üzerinde etkili olduğu ve dolayısıyla talep ve tâlibi etkileyeceği, bu nedenle de ihalenin feshi sebebi oluşturacağı kuşkusuzdur.
O halde, İlk Derece Mahkemesince, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 03.06.2022 tarih ve 2022/1012 E. - 2022/1663 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Karataş İcra Hukuk Mahkemesi’nin 18.02.2021 tarih ve 2020/31 E. - 2021/12 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.