T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/4391
Karar No: 2006/6876
Karar Tarihi: 18.09.2006
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2006/4391 E. , 2006/6876 K.
...
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın çarpıştığını, davalının 6/8 oranında kusurlu olduğu, araçta 7.169.396.468.TL, nakledilen malzemede ise 41.297.804.404.TL zarar meydana geldiğini belirterek kusur oranına göre 36.350.400.654.TL'nin 1.10.2001 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... yetki itirazında bulunmuş davalı ... duruşmaya katılmış, esasa ilişkin beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 36.338.45.YTL tazminatın 1.10.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi gereğnice araç maliki işleten sıfatıyla sorumlu tutulur. Aynı Yasanın 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların Noter tarafından
../...
-2-
2006/4391
2006/6876
yapılmayan her çeşit satış ve devirlerinin geçersiz sayılmasına dosyadaki delillere ve gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Erzurum 1. Ağır Ceza mahkemesinin henüz kesinleşmeyen 2006/73 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ceza mahkemesi dosyası kesinleşmediğine göre maddi vakıanın da tam olarak belirlendiği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Buna göre mahkemece yapılacak iş ceza mahkemesi dosyasının mevcut delillerle birlikte konusunda uzman bilirkişiye incelettirilerek alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurmaktır.
3-Haksız Fiilden doğan tazminat davalarında olayın meydana geldiği tarih esas alınarak tazminat miktarı belirlenmesi gerekir. Buna göre olay 1.10.2001 tarihinde melydana geldiğine göre davacının bu tarihteki zararının belirlenmesi gerekirken olaydan sonrdaki Ocak 2002 tarihinin esas alınarak zarar belirlenmesi doğru değildir. Ayrıca davacı aracındaki zarar gören malzemelerin hurda değerinin olup olmadığı belirlenmediği gibi araçtaki hasar bedelinin belirlenmesinde de hurda ve yenileme nedeni ile değer artış bedeli bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
4-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Kabule göre de, davacının uğradığı zarar ticari işletmesiyle ilgili olmakla haksız eylem sonucu oluşan zararın 3095 sayılı yasada değişiklik yapan 4489 sayılı yasanın 2. maddesince kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulüne 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 18.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.