T.C. Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16911
Karar No: 2013/7866
Karar Tarihi: 16.05.2013
1. Hukuk Dairesi 2012/16911 E. , 2013/7866 K.
MAHKEMESİ: SİLİVRİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2012
NUMARASI : 2012/72-2012/360
Yanlar arasında görülen asıl ve birleşen tapu iptal ve tescil ve bedelin tazmini davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu,açıklamaarı dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl ve birleşen dava; muris muvazaası hukuksal nededine dayalı tapu iptal ve tescil ve bedelin tazmini isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca; miras bırakan S. B.tarafından oğlu H.e doğrudan veya aracı kişiler kullanılarak tapuda satış gibi göstermek suretiyle gerçekleştirilen temliki işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle çekişmeye konu 2390 ada, 1 ila 13 parsel, 191 ada, 2 ,10 parsel, 192 ada, 1,2,3 ve 7 parsel ve 1016 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davacıların miras payı oranında iptal ve tescile, 3. kişilere devredilen 191 ada, 1,3,4,5,6,7,8 ve 9, 192 ada, 4,5,6 ve 8, 193 ada, 1,2,3 ve 4, 194 ada, 1,2,3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar bakımından miras paylarına isabet eden değerlerin tahsiline karar verilmiş olmasında, öteyandan davalılarla bir ilgisi bulunmayan 259 ada 5 parsel yönünden davanın husumet nedeniyle, mirasırakan tarafından bedeli ödenerek 3. kişilerden satın alma yoluyla edinilen 260 ada, 7 ve 8, 2389, 387, 259 ada, 2,6,7,8,9,10, ve 11 parsel sayılı taşınmazlar bakımından da davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır.
Asıl davanın davacı H.B..tarafından 19/10/2004 tarihinde, birleşen davanın ise davacı G.E..tarafından 12/08/2004 tarihinde dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verilirken Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 31/12/2008 tarihli, 2008/1523 Esas, 2008/1391 karar sayılı mirasçılık belgesinin hükme esas alındığı görülmektedir.
Hükme esas alının mirasçılık belgesinde; mirasbırakan S..B..in 19/01/2004 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi S.ve çocukları H. G. oğlu H.'den olma A. B.. ve N..B.i bıraktığı, eşi S..'nin 2008 tarihinde öldüğü, başka bir ifadeyle eşi S.nin dava açıldığı tarihte sağ olduğu dolayısıyla dava açıldığı tarihte eşi S.'nin ¼ oranında mirasçı olduğu halde yargılama sırasında öldüğü gözardı edilerek 2008 tarihli mirasçılık belgesi nin hükme esas alınmasının doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca; dava açıldığı tarih itibariyle dava konusu edilmeyen mirasçı S. B. de payını kapsar şekilde Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin, 31/12/2008 tarih, 2008/1523 Esas, 2008/1391 Karar sayılı mirasçılık belgesine dayanarak hüküm kurulmuş olması isabetli değildir.
Davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.