T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13421
Karar No: 2018/17543
Karar Tarihi: 18.10.2018
8. Hukuk Dairesi 2016/13421 E. , 2018/17543 K.
MAHKEMESİ:...... Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 08.02.2016 gün ve 2016/390 Esas, 2016/1988 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davalı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ...... kişi vekili, 10/12/2012 tarihli hacze konu iş makinelerinin vekil edeni ...... kişi şirkete ait olduğunu, takip borçlusu şirketle bir ilgisi bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, iş makinelerini satan dava dışı şirket ile satın alan davacı ...... kişi şirket ve borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, yapılan satışın muvazaalı olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davaya konu iş makinelerine ilişkin yapılan ihalenin feshine dair ...... ...... Hukuk Mahkemesinin 21/05/2013 tarih 2013/7 esas, 2013/13 karar sayılı ilamının gerekçesinde davaya konu mahcuzların davacı ...... kişi şirkete ait olduğu hususunun belirlendiği ve iş bu kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği gerekçesi ile davacı ...... kişi şirketin istihkak talebinin kabulü ile 10/12/2012 tarihli haciz tutanağına konu iş makinelerinin mülkiyetinin davacı ...... kişi şirkete aidiyetine ve mahcuzlar üzerindeki hacizlerin kaldırılarak davacı ...... kişi şirkete iadesine, davacı ...... kişinin tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hükmün, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 08/02/2016 gün, 2016/390 Esas 2016/1988 Karar sayılı ilamı ile hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, onama kararına karşı davalı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Dava, ...... kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece davaya konu mahcuzların ihalesinin feshine ilişkin ...... ...... Hukuk Mahkemesinin 21/05/2013 tarih 2013/7 esas, 2013/13 karar sayılı ilamının gerekçesindeki belirlemeye göre karar verilmiş ise de; ihalenin feshinde görünürdeki işleme göre karar verileceğinden ve alacaklının muvazaaya ilişkin savunmaları iş bu davada incelenmeyeceğinden varılan sonuç doğru olmamıştır. O halde, alacaklının davaya konu iş makinelerini satan dava dışı şirket ile satın alan ...... kişi şirket ve borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu ve satışın muvazaalı olduğu yönündeki savunmaları dikkate alınarak, alacaklı tarafından cevap dilekçesinde sunulan delillerin getirtilmesi, bunların ticaret sicil kayıtları ile de karşılaştırılması, bundan sonra organik bağ, muvazaa konularının değerlendirilmesi gerekir.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Belirtilen nedenlerle hükmün bozulması gerekirken, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığı anlaşıldığından, onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemize ait 08/02/2016 gün, 2016/390 Esas 2016/1988 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak, yerel Mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.