T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3360
Karar No: 2018/16080
Karar Tarihi: 02.10.2018
5. Hukuk Dairesi 2018/3360 E. , 2018/16080 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 05/11/2015 gün ve 2014/10388 Esas - 2015/15986 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada, davanın reddine dair mahkeme kararı davacılar vekilinin temyizi üzerine 18.Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiş; bu ilama karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre, davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosya içindeki ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/192 Esas - 1993/379 Karar sayılı kesinleşmiş kararı dışında murisleri olan 20/40 paya sahip tapu kayıt maliklerinden ... de dahil olmak üzere mirasçıları olan davacılar tarafından dava konusu taşınmaz yönünden davalı idareye karşı açtıkları kamulaştırma bedelinin arttırılması davası sonunda bedelin arttırılmasına karar verildiği, bu nedenle davacılardan ... dışındaki davacılar yönünden dava konusu taşınmaza ilişkin kesinleşmiş geçerli bir kamulaştırma işlemi bulunduğundan ve kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddinin sonucu itibariyle doğru olduğu bu kez yapılan değerlendirmede anlaşılmakla;
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18.Hukuk Dairesinin 05/11/2015 gün ve 2014/10388-15986 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 2942 sayılı Yasanın geçici 7.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 22.maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasanın geçici 7.maddesi, Anayasa Mahkemesinin 13/11/2014 tarihli ve 2013/95 Esas - 2014/176 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olup, bu davada uygulama imkanı bulunmamaktadır.
Ne var ki, dosya içindeki ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/192 Esas - 1993/379 Karar sayılı kesinleşmiş dosyasında, davacılardan ... dışındaki davacılar muris ... de dahil olmak üzere tapuda 20/40 pay sahibi tüm murislerinden gelen payları için kamulaştırma bedelinin arttırımı davası açtıkları ve bedelin arttırılmasına karar verildiği, bu nedenle de davacılar yönünden kamulaştırma kararının kesinleştiği ve kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davacılardan ... haricindeki davacılar yönünden davanın reddi sonuç itibariyle doğrudur. Ancak;
Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi gereği taşınmaz maliki yönünden hakların kullanılması, kamulaştırma kararının usulüne uygun tebliği ile başlar.
Dava konusu taşınmazda davacılar murisi ...'e, kamulaştırma usulüne uygun tebliğ edilmedği dosya içeriğiyle sabit olup, davacı ... yönünden esasa girilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğininin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.