T.C. Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/9926
Karar No: 2009/3449
Karar Tarihi: 21.04.2009
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/9926 E. , 2009/3449 K.
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmasız, davalı -karşı davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 20.415.00.-YTL tutarında direk sipariş ettiğini, karşılığında aynı tutarda 4 adet çek verdiğini, davalının 9.189.23.-YTL. tutarında direk teslim ettiğini, 11.225.00.-YTL. tutarında direkleri teslim etmediğini, çeklerinde iade edilmediğini belirterek sebepsiz zenginleşen davalıdan 11.225.00.-YTL.nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya müvekkilinin 10.163.23.-YTL. karşılığı direk sattığını başkaca bir ticari ilişkisi bulunmadığını, çeklerin ayrıntısının verilmediğinden, beyanda bulunamadıklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen 2007/84 Esas sayılı dava dosyasında davacı... Elektrik- Ltd.Şti. vekili, 30.9.2005 keşide tarihli 9.000.00.-YTL. bedelli rızası hilafına elinden çekin davalı tarafından yakın arkadaşı Ömer Taşkın’a ciro ettiğini, çek bedelinin ödendiğini, 3.şahsa ödedikleri 9.000.00.-YTL.nın tahsilini istemiştir.
Birleşen dosyanın davalısı ... vekili, çekin, direk siparişi için verilen çek olduğunu, müvekkili tarafından çalınmadığını bildirip davanın reddini istemiş, karşı dava olarak haksız istemden dolayı 50.000.00.-YTL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlara göre 2006/61 Esasta kayıtlı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2.272.61.-YTL.nın davalıdan tahsiline, birleşen 2007/84 Esas sayılı dosyaya konu davacı... Elektrik Ltd.Şti.nin ve aynı dosyada karşı dava yolu ile istenen manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı... Elektrik San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin tüm, davalı-karşı davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleşen 2007/84 Esas sayılı davada, davalı karşı davacı ...’in manevi tazminat isteminin tümü reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/III maddesi hükmü gereğince davacı-karşı davalı... Elektrik Şirketi lehine maktu tarifede gösterilen miktar üzerinden takdiri gerekirken, nispi tarifeye göre vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin 8.paragrafında yer alan “… açılan davanın değeri nazara alınarak 1.080.00.-YTl. vekalet ücretinin….” sözcüklerinin karardan çıkartılıp, yerine “… 500.00.-YTL. vekalet ücretinin…” yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı ... yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı ...’e ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.