T.C. Yargıtay
22. Hukuk Dairesi
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16397
Karar No: 2016/14895
Karar Tarihi: 24.05.2016
22. Hukuk Dairesi 2015/16397 E. , 2016/14895 K.
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, hiçbir haklı gerekçe gösterilmeden iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar süresinde temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, kamyon şoförü olarak çalışan davacı aylık ücretinin asgari ücretten gösterildiğini; ancak daha fazla ücret aldığını ileri sürmüştür. Her ne kadar mahkemece davacının 1.517,00 TL net ücret aldığı kabul edilmişse de, yapılan emsal araştırmalar ve Elazığ Şoförler Odasının davacının net 1.800,00 TL ücret alabileceğini bildirmesi karşısında ücretin Dairemizin 2015/7339 esas ve 2015/7383 esas sayılı emsal dosyalarındaki gibi net 1.500,00 TL esas alınarak yapılacak hesaplamaya göre alacakların belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.
3-Davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamayacağı ile fazla çalışma sürelerinin tespiti bakımından da uyuşmazlık bulunmaktadır.
Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 98/A. maddesinde, "Ticari amaçla yük taşımacılığı yapan ve azami ağırlığı üçbuçuk tonu geçen araçların şoförleri ile ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapan ve taşıma kapasitesi şoförü dahil dokuz kişiyi geçen araçların şoförlerinin yirmidört saatlik herhangi bir süre içinde toplam olarak dokuz saatten ve devamlı olarak dörtbuçuk saatten fazla araç sürmelerinin yasak olduğu," belirlenmiştir.
Somut olayda, davacının kamyon şoförü olarak çalıştığı sabittir. Nitekim, Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre günde dokuz saatten fazla çalışmasının mümkün olmadığı hususu gözetildiğinde mahkemece haftalık dokuz saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
4-Davacının hafta tatili alacağı noktasında da ihtilaf bulunmaktadır.
Somut olayda, her ne kadar mahkemece davacının her hafta yedi gün çalıştığı kabulü ile hafta tatili alacağı hesaplanmışsa da, Dairemizin ...../.... esas ve ...../...... esas sayılı emsal dosyalarında aynı işyerinde aynı işi yapan işçiler gibi davacının da ayda iki hafta tatilinde çalıştığı kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken yazlı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerekmiştir.
5-Ayrıca mahkemece davacının çalıştığı Açık ve Açılım şirketleri ile Seza Şirketi arasında organik bağ olduğu kabul edilerek kıdem süresi belirlenmişse de, Ticaret Sicil Memurluğundan dava konusu dönemde her iki şirketin ortaklarının ve yetkililerinin sorularak organik bağ hususu açıklığa kavuşturularak hizmet süresi hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.