T.C. Yargıtay
18. Hukuk Dairesi
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7343
Karar No: 2013/9024
Karar Tarihi: 27.05.2013
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/7343 E. , 2013/9024 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.
Bu itibarla;
Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü verilerine göre buğdayın dekara ortalama verimi 200 kg, beyaz lahananın verimi 2500 kg, kuru soğanın verimi 2500 kg olduğu halde hükme esas alınan 1.bilirkişi kurulu ek raporunda buğdayın dekara ortalama verimi 400 kg, beyaz lahananın verimi 3500 kg, buğdayın fiyatı 0,425TL, beyaz lahananın fiyatı 0,22 TL, kuru soğanın fiyatı 0,206 TL olduğu halde raporda buğdayın fiyatı 0,52TL,
beyaz lahananın fiyatı 0,30TL, kuru soğanın fiyatı 0,38 TL, beyaz lahananın masrafı 379 TL, kuru soğanın masrafı 346 TL olduğu halde raporda beyaz lahananın masrafı 367 TL, kuru soğanın masrafı 266 TL alınması, hükme esas alınan 2. bilirkişi kurulu ek raporunda da buğdayın veriminin 500 kg, beyaz lahananın veriminin 3750 kg, buğdayın fiyatının 0,52TL, beyaz lahananın fiyatının 0,30TL, kuru soğanın fiyatının 0,38 TL alınması ve mahkemece her iki raporun ortalamasının alınması suretiyle bedel belirlenmiş olması,
2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip davacı idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, salt fazla paranın ödenmesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.