T.C. Yargıtay
2. Ceza Dairesi
2. Ceza Dairesi
Esas No: 2024/7672
Karar No: 2024/12773
Karar Tarihi: 24.09.2024
2. Ceza Dairesi 2024/7672 E. , 2024/12773 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/263 E., 2024/554 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık müdafii duruşmalı inceleme talebinde bulunmuş ise de; hükmolunan ceza miktarı yönünden 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi gereği duruşma talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 04.03.2024 tarihli ve 2024/263 Esas, 2024/554 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin,05.09.2023 tarihli ve 2023/538 Esas, 2023/756 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf istemleri üzerine yapılan inceleme neticesinde, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.11.2023 tarihli ve 2023/5240 Esas, 2023/3709 Karar sayılı kararı ile "...sanığın bisikletinin olay yerine yakın bir alanda bulunması üzerine sanıktan şüphelenen kolluk ekipleri sanığın ikametine gittiğinde, sanığın suçu ikrar ederek elinde kalan malzemeleri rızası ile polise verdiğinin, diğer malzemeleri ise sanık ...'a sattığını beyan ettiğinin ve malzemelerin bir kısmının da sanık ... tarafından teslim edildiğinin, katılanın da aşamalarda tüm malzemelerinin iade edilmediğini, zararının giderilmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle katılana kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorularak, mağdurun kısmi iadeye rıza göstermesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için; sanıklar Bayram ve Nedim hakkında mahkumiyet kararı verilmesi durumunda sanık ...'ın sanık ...'a verdiği 3.700 TL'nin müsadere edilmek üzere depo edilmesinin sağlanması, mahkumiyet dışında bir karar verilmesi halinde ise sanık ...'ın zararının giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, " gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkların aynı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği anlaşılmakla, buna göre Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.11.2023 tarihli ve 2023/5240 Esas, 2023/3709 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine Samsun Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2023 tarihli ve 2023/1108 Karar, 2023/1239 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.