T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/9595
Karar No: 2021/11609
Karar Tarihi: 24.11.2021
8. Hukuk Dairesi 2021/9595 E. , 2021/11609 K.
MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı asıl ve birleşen davada davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş olup, bu karar asıl ve birleşen davada davacılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 16.02.2018 tarihli ek kararıyla, temyiz talebi, süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddedilmiş ve bu ek kararın, asıl ve birleşen davada davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
İstanbul İli ... İlçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 135 ada 5 parsel sayılı 30.982,31 m² yözölçümündeki taşınmaz, kimsenin kullanımında olmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, ağaçlık vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.
... ve arkadaşları vekili, asıl dava dilekçesiyle, ... Mahallesi 135 ada 5 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine vekil edenleri olan davacılar lehine kullanıcı şerhi verilmesi; birleşen 2014/153 Esas sayılı dava dosyasındaki dilekçesinde ise, ekli krokide sınırlarını gösterdiği taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılması istemiyle; ... İlçesi ... Mahallesi Koruma Kalkındırma Eğitim ve Yardımlaşma Derneği vekili, birleşen 2013/211 Esas sayılı dava dosyasıyla, dava dilekçesinde bildirdiği taşınmazlarda vekil edeni olan davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... ve arkadaşları tarafından açılan, kullanıcı şerhi verilmesi talebine ilişkin asıl davanın taşınmazın 2/B niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, orman sınırı dışına çıkarma talebine yönelik birleşen davanın ise dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle reddine; davacı ... İlçesi ... Mahallesi Koruma Kalkındırma Eğitim ve Yardımlaşma Derneği tarafından açılan birleşen 2014/211 Esas sayılı davanın, üçüncü kişi konumundaki köy derneğinin 6360 sayılı Yasa uyarınca köy tüzel kişiliği sona eren ... Mahallesi adına tescil talebinde bulunamayacağı, aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hükme karşı asıl ve birleşen davada davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, bu karar, asıl ve birleşen davada davacılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 16.02.2018 tarihli ek kararıyla, temyiz talebinin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, asıl ve birleşen davada davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz dilekçesinin süreden reddine dair 16.02.2018 tarihli ek kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.