T.C. Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14111
Karar No: 2015/9548
Karar Tarihi: 09.11.2015
6. Hukuk Dairesi 2014/14111 E. , 2015/9548 K.
ESAS NO : 2014/14111
KARAR NO : 2015/9548
T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14111
KARAR NO : 2015/9548 Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2014
NUMARASI : 2014/1203-2014/1649
DAVACI :
DAVALI :
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava menfi tesbit istemine ilişkindir.Mahkemece dava konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yargılama masrafı, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı yönünden temyiz edilmiştir.
Taraflar arasıda görülüp karara bağlanan Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008-479-494 sayılı ilamı ile davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin tahsili için bu ilama dayalı olarak davalıların Eskişehir 3 İcra Müdürlüğünün 2010/11696 Esas sayılı dosyasında 27.04.2010 tarihinde başlattığı takip ile 2.085.12 TL nin tahsilini istemiş, ödeme emrinin tebliği üzerine takibe konu bedel davacı borçlu tarafından 06.09.2010 tarihinde 2.517.15 TL olarak icra dosyasına yatırılmış ve bu bedel davalılar vekilince 29.09.2010 tarihinde tahsil edilmiştir. İlama dayalı vekalet ücreti yukarda belirtildiği gibi tahsil edilmesine rağmen davalılar vekili 22.02.2011 tarihinde başlattığı Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2012/2328 esas sayılı takip dosyasında ilama dayalı olarak aynı mahkeme kararında hüküm altına alınan vekalet ücreti 2.085.12 TL nin tahsili istenmiştir. Bu takip nedeniyle davacının garanti bankasındaki hesabı üzerine 3.084.27 TL'lik miktar üzerine bloke konmuştur. Bu bedel daha sonra icra müdürlüğünce 22.05.2012 tarihinde 3084.27 TL olarak çekilip icra dosyasına yatırılmıştır. Bunun üzerine davacı vekili 15.05.2012 tarihinde açmış olduğu dava dilekçesi ile Eskişehir 6 icra müdürlüğünün 2012/2328 Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Ön inceleme tutanağının davalılara tebliği 25.05.2012 tarihidir. Davalılar vekili dava açıldıktan sonra icra müdürlüğüne 23.05.2012 tarihinde baş vurarak yapılan takibin mükerrer olduğunu tahsil edilen ücretin iade edilmesini istemiş icra müdürlüğünce bu bedelin 24.05.2012 tarihli kararı ile borçlunun müracaatı halinde kendisine ödenmesine karar verilmiş ve bu bedel 27.06.2012 tarihinde iade edilmiştir. Davalılar ilama dayalı alacaklarını birinci takiple tahsil etmelerine rağmen ikinci icra takibine konu etmeleri karşısında birinci takipten haberlerinin olmadığını iddia etmeleri hayatın olağan akışına aykırıdır.Tahsil edilen alacağın ikinci kez takibe koyup davacı borçlunun hesabına bloke koyarak mağdur etmeleri karşısında iyi niyetlerinden de bahsetmek mümkün değildir.O nedenle davalılar dava açmaya sebebiyet verdiklerinden yargılama masrafı,vekalet ücreti ve %20 icra inkar tazminatı ile davalıların sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.