19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/6532
Karar No: 2009/2985
Karar Tarihi: 09.04.2009
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/6532 E. , 2009/2985 K.
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı- davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı ... Kuyumculuk Ltd. Şti. vekili Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/667 Esas sayılı dosyasında davalının abonesi olan müvekkili şirketin sayacı üzerinde yapılan laboratuar incelemesi sonucu mühürlerin açıldığı gerekçesiyle 8.513.503.370 TL kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili davacının sayacının mühürleriyle oynandığının tespit edildiğini, tahakkukun doğru olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/368 Esas sayılı dosyasında davacı ...vekili, davalılar ... Kuyumculuk Ltd. Şti. ve ...’ün kaçak elektrik kullanması nedeniyle oluşan toplam 11.188.37 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden ...’ün abone olmadığını, bu nedenle hakkındaki davanın husumet yokluğundan, diğer müvekkili ... Kuyumculuk Ltd. Şti. hakkındaki davanın ise kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığı için esastan reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/368 Esas, 2005/517 Karar sayılı kararıyla bu dava Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/667 Esas sayılı davasıyla birleştirilmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı- birleştirilen davanın davalısı ... Kuyumculuk Ltd. Şti.’nin sayacı üzerinde yapılan incelemede müdahale izine rastlanmadığı, sayaç hata oranının normal olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davacı- birleştirilen davanın davalısı ... Kuyumculuk Ltd. Şti.’nin davalı- birleştirilen davanın davacısı BEDAŞ’a 8.513.50 YTL borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminat talebinin reddine, birleşen davanın ve bu davada istenen % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı- birleştirilen davanın davacısı ...vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan 19.04.2005 tarihli bilirkişi raporunda...mührün hem orijinal olup, hem de açılmış olabileceğini, davacının kaçak kullanımdan kaynaklanan borcunun 3.981.924.815 TL olduğunu belirtmiş, bu rapora tarafların itirazı üzerine aynı bilirkişiden 30.01.2006 tarihli ek rapor alınmıştır. Ek raporda bilirkişi elektrik sayacının mühürleriyle oynandığını, davacının kaçak kullanımdan kaynaklanan borcunun 4.207.188.686 TL olduğunu beyan etmiştir. Tarafların ek rapora da itirazları üzerine keşif yapılarak üç kişilik bilirkişi heyetinden 06.07.2007 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda ise aktif sayaç üzerinde yapılan incelemede mekanik aksam ve sayaç gövdesi üzerinde herhangi bir müdahale izine rastlanmadığı, numaratörlerin sağlam ve doğru olduğunun görüldüğü, sayacın hata oranının mevzuat hükümleri içerisinde olduğundan dolayı davacı hakkında kaçak tespit işleminin yapılmaması gerektiğinden davacının davalıya elektrik borcu olmadığı belirtilmiştir.
Davacı- birleştirilen davanın davacısı elemanlarınca düzenlenen 31.03.2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında yapılan kontrolde mevcut, trifaze sayaçların Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’na ait ölçü mühürlerinin orijinal olmadığı şüphesiyle sayaçların laboratuarda incelenmek üzere durumun tespit mührü altına alınarak sayacın değiştirildiği belirtilmiştir. Sayacın incelenmesi için gönderilen Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü’nün 07/04/2004 tarihli raporunda davaya konu 180524 nolu sayacın mühür izlerinin Darphane’de üretilen ölçü ve sayaç mühür izleri olmasına rağmen mühürlerinin açılıp kapatıldığı yönünde beyanda bulunulmuştur.
Mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davalı- birleştirilen davanın davacısı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından yukarıda anılan ve dosya içinde bulunan Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü’nün raporu da göz önünde bulundurularak konusunda uzman üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı- birleştirilen davanın davacısı ...yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.