T.C. Yargıtay
18. Hukuk Dairesi
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1708
Karar No: 2015/15841
Karar Tarihi: 04.11.2015
18. Hukuk Dairesi 2015/1708 E. , 2015/15841 K.
T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/
KARAR NO : 2015/
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2014
NUMARASI : 2013/791-2014/640
DAVACI :
DAVALI :
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.
Bu itibarla; dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü veri cetvelinde; 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda buğdayın dekar başına ortalama verimi 650 kg, pamuğun 600 kg, buğday samanının 325 kg iken, raporda sırasıyla 630 kg, 580 kg ve 320 kg alınarak ve 54, 79 ve 89 parsel sayılı taşınmazların su tutma kapasitesi düşük olduğu yönündeki soyut beyanlarla bulunan net gelirden %5 düşülerek değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
./..
2015/1708-2015/15841 -2-
2-Aynı kamulaştırma nedeniyle, bu kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelip Dairemizce incelenen (Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/407 Esas 2014/296 Karar, Dairenin 2014/10567 Esas-2014/15008 Karar sayılı dosyası) tespit ve tescil davalarında %20 oranında objektif artış verilmesi benimsenmiş ve bu yönü ile mahkeme kararları bozulmuş olup dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda taşınmazın değerinde %20 oranında objektif değer artışına neden olabileceği dikkate alınmadan karar verilmesi,
3-Mahkemece yapılan 22.04.2014 tarihli keşif zabtında 34, 54, 79 ve 95 parsel sayılı kamulaştırılan taşınmazların içerisinde su kuyuları bulunduğu belirtildiğine göre, kaç su kuyusunun bulunduğu tespit edilerek su kuyularının özelliklerinin ve değerinin bilirkişi raporu ile belirlenmek suretiyle bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Dava konusu 54 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cins ve yaşları itibariyle 2013 yılı rayiç değerlerinin ilçe gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilerek bedeline hükmedilmesi gerekirken,denetime elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
5-Dava konusu taşınmazların tamamının tapu kaydında bulunan 2. Derece Kara Askeri Yasak Bölge şerhi ve 54,79 ve 89 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında bulunan irtifak hakkı ile birlikte davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
BAŞKAN V. ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
Karşılaştırıldı A.Ç.