T.C. Yargıtay
15. Hukuk Dairesi
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6274
Karar No: 2014/939
Karar Tarihi: 13.02.2014
15. Hukuk Dairesi 2013/6274 E. , 2014/939 K.
Mahkemesi :Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :13.04.2011
Numarası :2002/696-2011/172
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı G.. İnş. A.Ş yetkilisi M.. Y..ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat S..G.. geldi. Diğer davalı D.. M.. yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl dava ile birleşen 2006/317 Esas sayılı dosyadaki davanın reddine, birleşen 2003/524 Esas sayılı dosyada davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı mahkeme kararını temyiz etmiş daha sonra davalının temyiz dilekçesine cevap vererek yeni temyiz dilekçesi vermiş, mahkemece 27.02.2012 tarihinde verilen ek karar ile katılma yolu ile temyiz talebi reddedilmiş ise de, davacının daha önce temyiz talebi bulunmakta olup yeniden temyiz harcı yatırmasına gerek olmadığından mahkemenin bahsi geçen ek kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesi yapılmıştır.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece asıl davada reddedilen feshin haksızlığının tesbiti ve alacak talebi ile ilgili olarak ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmiş olup, hüküm altına alınması gereken vekâlet ücretinin feshedilen sözleşmenin bedeli ve hüküm altına alınacak alacağın toplamı üzerinden alınması gerektiği, davalının bu konuda açık temyizi bulunmadığı, davacı temyizi yönünden ise aleyhe bozma yapılamayacağına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı asıl davasında 10.10.1993 tarihli sözleşme ile G..Barajı yapımı işini üstlendiğini belirterek sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen 2003/524 Esas sayılı dosyada davalı idare tarafından fazla kesilen teminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin eki olarak kabul edilen Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 48.a. maddesinde “satın alınması uygun görülen ihzarâtın sözleşmesinde fiyat farkı ödenmesi kabul edilmiş olanlar dahil hakedişe girdiği tarihteki ihzarât fiyatları üzerinden eksiltme indirimi düşülmeksizin alınacağı hükmü kabul edilmiştir. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihzar edilen malzemeler için satın alma kararı bulunduğu açıklanmış, bunların bedelleri ile ilgili olarak davalı idare tarafından düzenlenmiş kesin hesaptaki rakamlar esas alınmıştır. Ancak idarenin kesin hesabında satın alınacak ihzarât malzemeleri miktarı için düzenlenen tespit tutanağında bedelin hesabı sırasında ihale tenzilatı uygulandığı görülmektedir. Bu durumda hesaplamanın Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 48.a. maddesine aykırı olduğu açıktır. Mahkemece bu konuda bilirkişi kurulundan alınacak ek rapor şartnameye uygun olarak yapılacak hesaplama ile satın alınan malzeme bedellerinin hesaplanarak iadesi gereken teminatların tutarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile asıl davanın reddine, birleşen 2003/524 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.127,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı DSİ Genel Müdürlüğü’nden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.